---
titulo: "Secoma S.A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO"
fecha: 24/09/2002
fuero: Penal
numero: 2180140
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-041-0812-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/secoma-s-a-c-s-b78825b0-116c-42e5-940c-51ede15036fe
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Secoma S.A. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO · B · 24/09/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ (ID FA02180140)
- **Carátula**: SECOMA S.A. c/ s/
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala B/C
- **Fecha**: 24/09/2002
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. (Nacional, fuero Penal)
- **Magistrados**: Pizzatelli, Grabivker, Hornos (según su voto)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-041-0812-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: Régimen Penal Tributario` `contingencia: desistimiento fiscal` `hechos clave: inspección previa, acogimiento posterior` `normas: art. 73 ley 25.401, art. 113 ley 11.683, art. 38 Dec. 1387/01, arts. 99 incs. 2 y 3 y 109 CN` `doctrina: requisitos de espontaneidad, límite al PEN` `resultado: rechazo del desistimiento` `parte favorecida: Fisco/Estado` `parte perjudicada: contribuyente SECOMA S.A.` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
SECOMA S.A. promovió incidente de desistimiento de la acción penal (art. 73 ley 25.401) tras acogerse a una regularización de deuda tributaria. El Fisco se opuso porque la presentación ocurrió después de una inspección iniciada por el organismo recaudador, por lo que no hubo espontaneidad. El tribunal debió determinar si procedía el desistimiento.

## Cuestión jurídica
¿Se cumplen los requisitos del art. 73 de la ley 25.401 (presentación espontánea y regularización total) cuando el contribuyente se acoge a una moratoria luego de una inspección fiscal? Además, ¿puede el Decreto 1387/01 modificar el concepto legal de “espontaneidad”?

## Decisión y resultado
**Por mayoría** (Pizzatelli y Grabivker): rechazaron el desistimiento porque la presentación no fue espontánea (se produjo tras inspección). **Hornos** coincidió en el resultado, pero declaró inconstitucional el art. 38 del Decreto 1387/01 (que consideraba espontáneo todo acogimiento sin sentencia firme), por violar los arts. 99 incs. 2 y 3 y 109 CN. **Resultado:** desfavorable para el contribuyente.

## Doctrina / criterio relevante
- La espontaneidad debe juzgarse conforme al art. 113 de la ley 11.683 (no procede si hay inspección iniciada, observación fiscal o denuncia vinculada).
- El PEN no puede vía decreto modificar el concepto legal de presentación espontánea (fallo Hornos).
- Para el desistimiento fiscal se exige acumulativamente: presentación espontánea + regularización total de la deuda.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el contribuyente que se acoge después de una inspección (no hay espontaneidad).
- **Favorable** para el Fisco cuando pueda acreditar que la presentación no fue voluntaria sino como reacción a una fiscalización.
- **Mixto** si se discute la validez de decretos reglamentarios que amplíen el concepto de espontaneidad (tema de constitucionalidad).

## Cita sugerida
SECOMA S.A. c/ s/ — CN Penal Económico, Sala B/C, 24/09/2002 — SAIJ FA02180140 — disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-041-0812-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Secoma S.A. c/  s/, SAIJ, 24/09/2002, 2180140.