---
titulo: "Segado, Alfredo Sebastian c/ Provincia de Santa Fe s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 26/11/2019
fuero: Administrativo y procesal
numero: 19090421
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-124-0909-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/segado-alfredo-sebastian-c-provincia-de-santa-fe-s-72b8f610-9568-446e-a068-e99655971250
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Segado, Alfredo Sebastian c/ Provincia de Santa Fe s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 26/11/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ | **ID**: FA19090421
- **Carátula**: SEGADO, ALFREDO SEBASTIAN c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
- **Tribunal**: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE SANTA FE
- **Fecha**: 26/11/2019
- **Jurisdicción**: Santa Fe | **Fuero**: ADMINISTRATIVO-PROCESAL
- **Ámbito**: LOCAL | **Instancia**: UNICA
- **Magistrados**: SPULER, GUTIERREZ, NETRI, FALISTOCCO
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-124-0909-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
**Materia**: contencioso administrativo – tribunal de cuentas – rendición de cuentas **Contingencia**: incumplimiento deber funcional – cargo económico **Hechos clave**: falta de rendición de cuentas – emplazamiento – ex Representante del Estado en Consejo de Administración hospitalario **Normas**: Ley 12510 (arts. 213, 215, 218, 224, 239, 241, 255); Ley 10608; Decreto 1427/91 **Doctrina**: responsabilidad objetiva del cuentadante – caducidad condicionada a presentación efectiva – prescripción desde firmeza del acto – motivación integrada con actuaciones previas – desviación de poder requiere prueba calificada **Resultado**: rechazo del recurso – confirma acto del Tribunal de Cuentas **Parte favorecida**: Provincia de Santa Fe **Parte perjudicada**: Alfredo Sebastián Segado **Fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto
El actor se desempeñó como Representante del Estado en el Consejo de Administración de un hospital. El Tribunal de Cuentas lo emplazó a rendir cuentas y, ante la omisión, le formuló cargo (Resolución 544/12). Segado impugnó el acto administrativo mediante recurso contencioso administrativo, alegando: caducidad de la potestad del Tribunal (art. 255 Ley 12510), prescripción, notificaciones defectuosas, inversión de la carga de la prueba, falta de motivación, irrazonable duración del procedimiento, responsabilidad sin culpa o daño, y desviación de poder.

## Cuestión jurídica
Determinar si el Tribunal de Cuentas actuó legalmente al exigir rendición de cuentas y formular cargo al actor, pese a su desvinculación del cargo y a la existencia de otros agentes responsables concurrentes.

## Decisión y resultado
La Corte Suprema de Santa Fe **rechazó** el recurso contencioso administrativo y confirmó el acto del Tribunal de Cuentas. Desestimó todos los agravios: la caducidad no operó por falta de presentación efectiva de cuentas; la prescripción se computa desde la firmeza del acto; las notificaciones fueron válidas; no hubo inversión de la carga probatoria; la motivación fue suficiente; el plazo fue razonable (el actor no impulsó); la responsabilidad es objetiva (art. 218 Ley 12510); y no se acreditó desviación de poder.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Responsabilidad objetiva del cuentadante**: surge por el solo hecho de incumplir el régimen de rendición de cuentas, sin necesidad de acreditar culpa, dolo o perjuicio (art. 218 Ley 12510).
2. **Caducidad (art. 255)**: el cese de responsabilidad por transcurso del plazo sólo se produce si hubo efectiva presentación de cuentas; no aplica cuando el cuentadante omitió rendir.
3. **Prescripción**: se inicia tras la firmeza del acto que resuelve el juicio de cuentas, no antes (arts. 224, 239, 241 Ley 12510).
4. **Plazo razonable**: se evalúa considerando complejidad, conducta del interesado y actividad de la autoridad; la inactividad del recurrente obsta a su agravio.
5. **Desviación de poder**: exige prueba calificada; la simple invocación no basta.
6. **Responsabilidad concurrente**: la existencia de otros cuentadantes no cancela la obligación individual de rendir cuentas.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien invoque caducidad o prescripción sin haber presentado cuentas. **FAVORABLE** para la administración que sostenga la responsabilidad objetiva del cuentadante, la inexigibilidad de daño o culpa, y la posibilidad de perseguir individualmente a cada obligado. **MIXTO** si se discute plazo razonable sin actividad impulsora del interesado. **NO RELACIONADO** si trata de supuestos distintos a rendición de cuentas ante tribunal de cuentas provincial.

## Cita sugerida
**SEGADO, ALFREDO SEBASTIAN c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO** – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe – 26/11/2019 – FA19090421 – Disponible en SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-124-0909-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Segado, Alfredo Sebastian c/ Provincia de Santa Fe s/, SAIJ, 26/11/2019, 19090421.