---
titulo: "SEGOVIA, Apolinar c/ FIGUEROA, José Luis s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE ACUSACION"
fecha: 11/08/2008
fuero: Penal
numero: 8170083
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-380-0718-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/segovia-apolinar-c-figueroa-jose-luis-s-890691c9-cb9f-4a73-a77e-c0c21a6dc937
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# SEGOVIA, Apolinar c/ FIGUEROA, José Luis s/

CAMARA DE ACUSACION · 03 · 11/08/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** SEGOVIA, Apolinar c/ FIGUEROA, José Luis s/
- **Tribunal:** Cámara de Acusación de Salta, Sala III
- **Fecha:** 11/08/2008
- **Jurisdicción:** Salta (Argentina)
- **Fuero:** Penal
- **Magistrados:** Edgardo Francisco Albarracín, Adolfo A. Figueroa
- **Fuente:** SAIJ, ID FA08170083
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-380-0718-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: sobreseimiento - identificación` `hechos clave: falta de fichas dactiloscópicas - tiempo transcurrido` `normas: Ley 22.117 arts. 5,6,7 - CPP arts. 72,73,325` `doctrina: identificación cierta antes de sobreseer` `resultado: rechaza sobreseimiento` `parte favorecida: fiscalía/querella` `parte perjudicada: imputado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La defensa solicitó el sobreseimiento del imputado por el transcurso excesivo de años sin identificar plenamente al encartado (faltaban fichas dactiloscópicas). El tribunal debía resolver si la falta de esa identificación formal impedía dictar el sobreseimiento. La defensa invocó el derecho a ser juzgado en plazo razonable.

## Cuestión jurídica
¿Puede dictarse auto de sobreseimiento sin tener certeza sobre la identidad física del imputado (fichas dactiloscópicas) y sus antecedentes penales, pese al tiempo transcurrido?

## Decisión y resultado
**No.** El tribunal rechazó el sobreseimiento. Sin la identificación cierta del imputado (mediante pericia dactiloscópica) no se puede verificar si hubo interrupción de la prescripción por nuevos delitos. Sobreseer sin esa certeza implicaría cerrar el proceso "a ciegas".

## Doctrina / criterio relevante
- Las garantías constitucionales (plazo razonable) no pueden primar sobre la necesidad de identificación cierta del imputado cuando ello impide verificar la prescripción.
- La identificación por datos personales es secundaria frente a la identificación física (arts. 72 y 73 CPP).
- La Ley 22.117 exige fichas dactiloscópicas como requisito previo al sobreseimiento.
- Sin certeza negativa sobre la identidad y antecedentes, no puede dictarse sobreseimiento (art. 325 CPP).

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE para el imputado** que busca sobreseimiento por plazo vencido sin identificación plena.
- **FAVORABLE para la acusación/fiscalía** que se opone al sobreseimiento argumentando falta de identificación.
- El fallo prioriza la seguridad jurídica de la identificación sobre el derecho a plazo razonable.
- No relacionado con otros contextos (vgr., nulidades, pruebas, etc.).

## Cita sugerida
Segovia, Apolinar c/ Figueroa, José Luis s/, Cámara de Acusación de Salta, Sala III, 11/08/2008, ID SAIJ FA08170083, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-380-0718-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

SEGOVIA, Apolinar c/ FIGUEROA, José Luis s/, SAIJ, 11/08/2008, 8170083.