---
titulo: "Segui Carlos Omar c/ Baltz Mauricio Francisco s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 08/04/1999
fuero: Laboral
numero: 99170325
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-523-0719-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/segui-carlos-omar-c-baltz-mauricio-francisco-s-07ba6d34-8391-4ffa-88a6-aa8ea798186a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Segui Carlos Omar c/ Baltz Mauricio Francisco s/

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · 02 · 08/04/1999

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: SEGUI CARLOS OMAR c/ BALTZ MAURICIO FRANCISCO s/ ORDINARIO
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala II
- **Fecha**: 08/04/1999
- **Jurisdicción**: Salta (local)
- **Fuero**: Laboral
- **Magistrados**: Liliana Paz de Gómez, Froilán Miranda
- **ID SAIJ**: FA99170325
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-523-0719-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: presunción relación dependencia` `hechos clave: prestación servicios, informalidad, subordinación jurídica` `normas: arts. 4, 21, 22, 23 LCT` `doctrina: presunción art.23 limitada a dependencia; subordinación jurídica indispensable` `resultado: desfavorable para quien invoca relación laboral sin probar subordinación` `parte favorecida: empleador` `parte perjudicada: trabajador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El trabajador (Segui) reclamó reconocimiento de relación laboral contra Baltz, basado en la prestación de servicios. El empleador negó la existencia de subordinación jurídica. El conflicto giró en torno a si la presunción del art. 23 LCT (presunción de existencia de contrato de trabajo por prestación de servicios) es suficiente para acreditar la relación de dependencia.

## Cuestión jurídica
¿La presunción del art. 23 LCT opera automáticamente ante la mera prestación de servicios, o requiere que se acredite la subordinación jurídica (dependencia) como elemento esencial del contrato de trabajo?

## Decisión y resultado
La Cámara resolvió que la presunción del art. 23 LCT solo se aplica a servicios prestados bajo relación de dependencia; no cabe presumir la subordinación en cualquier situación, pues deben concurrir factores como poder de dirección, instrucciones, riesgo económico del empleador. Por tanto, sin prueba de subordinación jurídica, no se configura relación laboral. Fallo **desfavorable** para el trabajador; confirma rechazo de demanda.

## Doctrina / criterio relevante
- La subordinación jurídica es condición indispensable para aplicar la presunción del art. 23 LCT (arts. 4, 21, 22 LCT).
- No toda persona que realiza tareas para otra lo hace en relación de dependencia; se requiere que quien dirige asuma el riesgo económico.
- La presunción protege al trabajador informal, pero no sustituye la prueba de la dependencia.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien invoca relación laboral sin acreditar subordinación (dirección, instrucciones, riesgo ajeno).
- **Favorable** para el empleador que niega dependencia, pues refuerza la necesidad de probar poder de dirección real.
- **Mixto** si en otro caso se prueba subordinación fáctica: la presunción puede operar una vez acreditado el elemento dirección.

## Cita sugerida
**"Seguí Carlos Omar c/ Baltz Mauricio Francisco s/ Ordinario"**, Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, Sala II, 08/04/1999, ID SAIJ FA99170325. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-523-0719-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Segui Carlos Omar c/ Baltz Mauricio Francisco s/, SAIJ, 08/04/1999, 99170325.