---
titulo: "Segui, Carlos Omar c/ Baltz, Mauricio Francisco s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 08/04/1999
fuero: Laboral
numero: 99170258
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-852-0719-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/segui-carlos-omar-c-baltz-mauricio-francisco-s-f26b53a2-8913-457d-be3e-4ffaa5d474e5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Segui, Carlos Omar c/ Baltz, Mauricio Francisco s/

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · 02 · 08/04/1999

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Expediente**: No especificado en la fuente.
- **Carátula**: SEGUI, CARLOS OMAR c/ BALTZ, MAURICIO FRANCISCO s/ ORDINARIO
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala II (C)
- **Fecha**: 08/04/1999
- **Jurisdicción**: Salta (Argentina)
- **Fuero**: Laboral (local)
- **Magistrados**: Paz de Gómez-Miranda
- **Fuente**: SAIJ, ID FA99170258
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-852-0719-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- Materia: Laboral, Relación de dependencia, Presunción art. 23 LCT
- Contingencia: Existencia de contrato de trabajo
- Hechos clave: Prestación de servicios, negación de dependencia
- Normas: LCT arts. 4, 21, 22, 23
- Doctrina: Subordinación jurídica es requisito indispensable para presumir relación laboral; no basta la mera prestación de servicios.
- Resultado: No surge del texto (solo se expone doctrina). Sin decisión final.
- Parte favorecida: No especificada.
- Parte perjudicada: No especificada.

## Hechos y conflicto
Conflicto sobre existencia de relación de dependencia. El actor ("Seguí") demandó invocando la presunción del art. 23 LCT; el demandado ("Baltz") negó la subordinación. El tribunal analiza los alcances de dicha presunción.

## Cuestión jurídica
¿La presunción del art. 23 LCT se aplica automáticamente a toda prestación de servicios, o requiere acreditar subordinación jurídica?

## Decisión y resultado
El fallo solo contiene doctrina y criterio, no se consigna decisión concreta ni parte ganadora. Se desprende que, para el tribunal, la presunción no opera si no hay subordinación jurídica acreditada (riesgo empresario, poder de dirección efectivo).

## Doctrina / criterio relevante
- La presunción del art. 23 LCT se limita a servicios bajo relación de dependencia.
- No es verosímil presumir que toda persona que desarrolla tareas para otra lo haga en relación de dependencia.
- Se requiere el elemento "dirección" (arts. 4, 21, 22 LCT), que implica dar instrucciones, realizarlas el trabajador, y que el riesgo económico lo asuma el dador de trabajo.
- La subordinación jurídica es condición indispensable para aplicar la presunción; no puede inferirse de la mera prestación.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el empleador / dador de trabajo que niega la relación laboral, porque refuerza que la presunción no es automática.
- **Desfavorable** para el trabajador, porque exige prueba adicional de subordinación.
- **MIXTO**: Depende de si en el caso concreto se acredita la subordinación. Útil para impugnar presunciones livianas.

## Cita sugerida
Seguí, Carlos Omar c/ Baltz, Mauricio Francisco s/ Ordinario, Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala II, Salta, 08/04/1999, SAIJ FA99170258.

## Cómo citar

Segui, Carlos Omar c/ Baltz, Mauricio Francisco s/, SAIJ, 08/04/1999, 99170258.