---
titulo: "Segura,   Alejandro  Aníbal c/ Colegio Público de Abogados de la Capital Federal. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 04/09/2001
fuero: Procesal y civil y civil
numero: 1000407
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-704-0001-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/segura-alejandro-anibal-c-colegio-publico-de-abogados-de-la-capital-federal-s-a8653c85-a85c-4791-812c-9bdd34191b04
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Segura,   Alejandro  Aníbal c/ Colegio Público de Abogados de la Capital Federal. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 04/09/2001

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Número/Expediente:** no especificado (ID SAIJ: FA01000407)
- **Carátula:** Segura, Alejandro Aníbal c/ Colegio Público de Abogados de la Capital Federal. s/
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 2001-09-04
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** PROCESAL - CIVIL - CIVIL
- **Ámbito:** FEDERAL
- **Sala/Instancia:** S (Plenario)
- **Magistrados:** Mayoría: Moliné O'Connor, Fayt, Boggiano, Bossert, Vázquez. Disidencia: Nazareno, Belluscio, Petracchi, López.
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-704-0001-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: recurso extraordinario` `materia: sanciones disciplinarias` `materia: abogados` `contingencia: improcedencia del recurso` `hechos clave: suspensión por falta de pago de bono` `normas: art. 280 CPCCN` `normas: art. 11 código de ética (disidencia)` `doctrina: inadmisibilidad por falta de cuestión federal` `resultado: favorable al abogado sancionado` `parte favorecida: Segura (abogado)` `parte perjudicada: Colegio Público de Abogados` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

El Colegio Público de Abogados de la Capital Federal aplicó una suspensión al letrado Alejandro Aníbal Segura por no pagar el bono correspondiente. Segura impugnó la sanción y obtuvo sentencia favorable que dejó sin efecto la suspensión. El Colegio interpuso recurso extraordinario federal contra dicha decisión.

## Cuestión jurídica

Procedencia del recurso extraordinario contra la sentencia que revocó una sanción disciplinaria impuesta a un abogado por una falta formal (falta de pago de bono). El tribunal debía resolver si existía cuestión federal suficiente.

## Decisión y resultado

La Corte (mayoría) declaró **inadmisible** el recurso extraordinario por aplicación del **art. 280 del CPCCN**, confirmando así la sentencia que dejó sin efecto la suspensión. El resultado es **favorable a Segura** (abogado sancionado).

Voto en disidencia (4 jueces): consideró que la sentencia recurrida omitió aspectos trascendentes, como la afectación de las facultades disciplinarias del Colegio y el deber de acatamiento de los abogados (art. 11 del código de ética). Estos jueces admitían el recurso y, por ende, eran desfavorables a Segura.

## Doctrina / criterio relevante

- **Mayoría:** No desarrolló doctrina sustancial; se limitó a rechazar el recurso por inadmisible (art. 280 CPCCN).
- **Disidencia:** La levedad de la falta (no pagar un bono) pierde relevancia si el profesional, al no recibir la advertencia, frustra el ejercicio de facultades disciplinarias. El acatamiento de los abogados a las decisiones de sus órganos de gobierno es un deber esencial para el éxito de los fines del colegio público.

## Señales para favorabilidad

- **Favorable para el abogado sancionado:** La Corte confirmó la revocación de la suspensión por falta puramente formal. Si en un caso futuro un profesional enfrenta una sanción disciplinaria por incumplimientos similares (no formales o de baja entidad), este fallo apoya la nulidad o revocación de la sanción, siempre que no se demuestre una afectación sustancial al orden disciplinario.
- **Desfavorable para el colegio profesional:** Refuerza la posibilidad de que los tribunales revisen y desestimen sanciones disciplinarias "leves" si no hay una conducta grave o reiterada que justifique la medida.
- **Mixto/No relacionado:** Si el caso futuro involucra faltas graves, reiteradas o violaciones a la ética profesional sustancial, el voto en disidencia ofrece argumentos contrarios; la mayoría no da doctrina útil para esos supuestos.

## Cita sugerida

Segura, Alejandro Aníbal c/ Colegio Público de Abogados de la Capital Federal, CSJN, 04/09/2001, ID SAIJ FA01000407, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-704-0001-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Segura,   Alejandro  Aníbal c/ Colegio Público de Abogados de la Capital Federal. s/, SAIJ, 04/09/2001, 1000407.