Segura, Eduardo

Datos de identificación y cita

• Carátula: Segura, Eduardo c/ Bapro Mandatos Negocios SA y otros s/ ordinario s/ incidente art 250 CPCC
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
• Fecha: 10/06/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A., Nacional
• Fuero: Procesal
• Magistrados: Machin - Villanueva
• ID SAIJ: FA20137369
• URL: https://www.saij.gob.ar/... (ver metadatos)

Tags para análisis posterior

• Materia: Medidas cautelares; Prohibición de innovar; Contratos inmobiliarios
• Contingencia: Incumplimiento contractual / Escrituración indebida
• Hechos clave: Escrituración indivisa de lotes en vez de unidades funcionales; Riesgo de daño irreparable
• Normas: Art. 230 CPCCN (implícito); Principios generales de contratos (libertad contractual, intangibilidad del objeto pactado)
• Doctrina: Ante urgencia mayor, menor exigibilidad de verosimilitud en el derecho
• Resultado: Favorable (se confirma la prohibición de innovar solicitada por el actor)
• Parte favorecida: Segura, Eduardo (actor)
• Parte perjudicada: Bapro Mandatos Negocios SA (desarrollador) y adquirentes convocados
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El desarrollador (Bapro Mandatos Negocios SA) citó a adquirentes de lotes de un emprendimiento a escriturar el predio de forma indivisa (condominio), mientras que lo pactado era escriturar unidades funcionales individuales. El actor, Segura Eduardo, solicitó una medida cautelar de prohibición de innovar para impedir esa escrituración.

Cuestión jurídica

¿Corresponde dictar una prohibición de innovar cuando el fiduciario intenta escriturar un inmueble en condominio indiviso, alterando el objeto del contrato originalmente celebrado, y existe riesgo de daño irreparable?

Decisión y resultado

Se confirma la medida cautelar de prohibición de innovar. El tribunal considera que hay verosimilitud en el derecho (se intenta imponer un negocio distinto al pactado) y peligro en la demora (la escrituración indivisa expone el inmueble a la suerte personal de cada condómino, frustrando el proyecto). Aplica el criterio de que, ante urgencia evidente, la exigencia de acreditación del derecho se atenúa.

Doctrina / criterio relevante

• La alteración del objeto del contrato (unidades funcionales vs. condominio) constituye un cambio del negocio concertado, suficiente para acreditar verosimilitud en el derecho.
• Si la urgencia es clara y existe riesgo de daño irreparable, no se exige una acreditación exhaustiva del derecho; basta un fumus boni iuris mínimo.
• La escrituración indivisa puede frustrar la viabilidad del proyecto y perjudicar a los adquirentes que pactaron individualidad.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien alega desvío del objeto contractual o incumplimiento por parte del desarrollador/fiduciario.
• Desfavorable para quien intente escriturar en condominio contra lo pactado (desarrollador, fiduciario, o adquirentes que acepten la modificación).
• Aplicable en casos donde se discuta la procedencia de medidas cautelares para preservar la identidad del contrato frente a actos del fideicomiso.

Cita sugerida

Segura, Eduardo c/ Bapro Mandatos Negocios SA y otros s/ ordinario s/ incidente art 250 CPCC, CNCom., Sala C, 10/06/2020, ID SAIJ FA20137369, https://www.saij.gob.ar/...