Segura, Fermín Miguel c/ s/

Datos de identificación y cita

• Expediente / ID: FA93010221 (SAIJ)
• Carátula: Segura, Fermín Miguel c/ s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
• Sala / Instancia: S (Pleno)
• Fecha: 1993-02-23
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires, Argentina
• Fuero: PENAL (Local)
• Materia: Robo calificado por el empleo de armas (art. 166 inc. 2 CP)
• Magistrados: Rodríguez Villar (minoría), Ghione (mayoría), Mercader, Vivanco (opinión personal), Pisano, Negri, Salas, San Martín, Laborde (minoría)
• Fuente URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-122-0103-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: robo calificado hechos clave: uso de arma de fuego, intimidación, idoneidad del arma normas: art. 166 inc. 2 CP, art. 41 inc. 1 CP doctrina: concepto de arma, peligrosidad vs. intimidación, validez reconocimiento fotográfico resultado: mixto (mayoría y minoría) parte favorecida: según postura fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Robo cometido con arma de fuego (aparentemente un revólver). Se discute si para agravar el robo (art. 166 inc. 2 CP) es necesario que el arma sea idónea para disparar o funcione efectivamente, o si basta con su capacidad intimidatoria. También se analiza la validez del reconocimiento fotográfico del imputado y la procedencia de agravantes/atenuantes.

Cuestión jurídica

¿El empleo de un arma de fuego que no funcione o esté descargada configura el agravante del art. 166 inc. 2 CP? ¿Exige la norma que el arma sea apta para causar daño físico o basta con la intimidación que produce?

Decisión y resultado

Mayoría (Ghione): El agravante se configura por la seria intimidación que produce el arma, aunque no esté cargada o sea inapta para disparar (art. 41 inc. 1 CP). La ley solo exige "con armas", no distingue su funcionalidad. Minoría (Rodríguez Villar, Vivanco, Laborde): El arma debe ser un objeto físicamente apto para matar o herir (factor exógeno de peligrosidad). Un arma descompuesta o descargada no es "arma" a estos efectos, pues no irroga peligro real para la integridad física, solo intimida.

Sobre prueba: Se valida el reconocimiento fotográfico como complemento de la testimonial, aunque no esté expresamente previsto en el código procesal. No corresponde incorporar la reincidencia si no fue cuestionada.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: La intimidación que anula la resistencia de la víctima es lo que prevé la norma, sin exigir idoneidad letal del arma. El arma de fuego, aunque descargada, conserva su condición de "arma".
• Minoría: El concepto de arma exige peligrosidad real (función de matar/herir). Un arma que solo intimida pero no puede causar daño no es arma en sentido jurídico-penal.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la acusación (mayoría): Si se sostiene que basta la intimidación con apariencia de arma, sin necesidad de probar su funcionalidad. Amplía el tipo penal agravado.
• DESFAVORABLE para la defensa (mayoría): Amplía responsabilidad penal sin exigir peligrosidad física efectiva.
• FAVORABLE para la defensa (minoría): Exige peligrosidad real del arma, limitando el agravante a armas aptas para dañar.
• MIXTO: Depende de qué postura se adopte y de la posición procesal del caso futuro.

Cita sugerida

"Segura, Fermín Miguel c/ s/", SCBA, 23/02/1993, SAIJ FA93010221. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-122-0103-9ots-eupmocsollaf