Segura, Julio Alberto y otros c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA98011014 (SAIJ)
• Carátula: Segura, Julio Alberto y otros c/ s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 24 de febrero de 1998
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Magistrados: Laborde, Pisano, Negri, Hitters, de Lázzari (con opiniones personales de Hitters y de Lázzari)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-410-1108-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: Penal – Prescripción – Recurso extraordinario – Falsedad ideológica (implícito)
• contingencia: Prescripción de la acción penal; admisibilidad del recurso extraordinario
• hechos clave: Transcurso del plazo de prescripción sin actos procesales eficaces; primera diligencia impulsora tardía
• normas: Art. 357 CPP Bs.As.; art. 67 CP
• doctrina: El art. 357 CPP establece un régimen autónomo para la admisibilidad del recurso extraordinario, independiente del monto de la pena; la resolución sobre prescripción es recurrible per se. La "secuela del juicio" requiere actos con virtualidad impulsora real y eficaz.
• resultado: Mixto (mayoría no se pronuncia; minoría admite el recurso y hace lugar a la prescripción)
• parte favorecida: Imputado (Segura y otros) – según opinión minoritaria
• parte perjudicada: Ministerio Público / parte acusadora – según opinión minoritaria
• fuente: SAIJ – FA98011014

Hechos y conflicto

No se describen los hechos subyacentes del caso (probable falsedad ideológica), sino cuestiones recursivas. El conflicto gira en torno a la admisibilidad del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra una decisión que resolvió sobre prescripción, y la interpretación del art. 357 CPP. La minoría afirma que entre la comisión del hecho y la primera diligencia con impulso real transcurrió el plazo de prescripción del art. 67 CP.

Cuestión jurídica

1. ¿Es admisible el recurso extraordinario contra una resolución sobre prescripción, independientemente del monto de la pena? (interpretación del art. 357 CPP).
2. ¿Existió violación del art. 67 CP por transcurso del plazo de prescripción sin actos procesales eficaces (secuela del juicio)?

Decisión y resultado

La mayoría no se expresa sobre el fondo. La minoría (Hitters y de Lázzari) sostiene:

• El art. 357 CPP prevé un régimen autónomo para la admisibilidad; la resolución sobre prescripción es recurrible per se, sin importar la pena.
• Hubo violación del art. 67 CP porque entre el hecho y la primera diligencia impulsora transcurrió íntegramente el plazo de prescripción.
  Resultado minoritario: Recurso admisible y prescripción declarada (favorable al imputado).

Doctrina / criterio relevante

El art. 357 CPP tiene dos órbitas independientes:

1. Sentencias definitivas absolutorias o condenatorias con pena >3 años (arts. 350/351 CPP).
2. Resoluciones que recaen sobre prescripción u otras causales de extinción, que son recurribles sin atender al monto de la pena.
   La "secuela del juicio" del art. 67 CP exige un acto procesal con virtualidad real y eficaz de impulsar el proceso contra el imputado; el mero transcurso del tiempo no la configura.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el imputado que alegue prescripción, si el tribunal sigue el criterio minoritario: el recurso es admisible aunque la pena no supere 3 años, y la prescripción se computa desde el hecho hasta el primer acto impulsor real.
DESFAVORABLE para el acusador si se acoge ese criterio, porque permitiría prescribir delitos de menor cuantía penal sin actos procesales eficaces.
NO RELACIONADO con casos donde no se discuta prescripción o admisibilidad recursiva.

Cita sugerida

Segura, Julio Alberto y otros c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 24/02/1998, ID SAIJ FA98011014. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-410-1108-9ots-eupmocsollaf