---
titulo: "Segura, Luis Eduardo c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 15/03/2010
fuero: Constitucional
numero: 10300044
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0030-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/segura-luis-eduardo-c-s-c2c6a89a-c5ef-47b3-8824-610e1f9f5352
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Segura, Luis Eduardo c/  s/

CORTE DE JUSTICIA · 15/03/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Nº/Expediente**: Expte. Corte Nº 100/09 (Expte. origen Nº 182/06)
- **Carátula**: "Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Luis Guillermo Segura en Expte. Nº 182/06, 'Segura, Luis Eduardo - s.a. Homicidio Culposo - Valle Viejo'"
- **Tribunal**: Corte de Justicia de Catamarca
- **Fecha**: 15/03/2010
- **Magistrados**: Cáceres (ponente), Cippitelli, Palacios (subrogante)
- **Fuente**: SAIJ – FA10300044 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0030-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: rechazo de suspensión de juicio a prueba` `hechos clave: homicidio culposo, pena conjunta de prisión e inhabilitación` `normas: art. 76 bis CP (octavo párrafo), art. 84 CP, art. 26 CP` `doctrina: inhabilitación obsta probation; fallo "Acosta" no modifica ese aspecto` `resultado: desfavorable al imputado` `parte favorecida: fiscalía/querella` `parte perjudicada: imputado Luis Eduardo Segura` `fuente: SAIJ Catamarca`

## Hechos y conflicto
Luis Eduardo Segura fue procesado por homicidio culposo (art. 84 CP, segundo párrafo: prisión e inhabilitación especial conjunta). Su defensa solicitó la suspensión del juicio a prueba. El Juzgado Correccional de Primera Nominación denegó el pedido por: (1) el delito tiene pena de inhabilitación, y (2) la pena de prisión máxima supera los 3 años. La defensa recurrió en casación.

## Cuestión jurídica
¿Procede la suspensión del juicio a prueba cuando el delito imputado tiene prevista pena de inhabilitación en forma conjunta con prisión? ¿El tope de 3 años debe interpretarse según el mínimo o el máximo de la escala penal?

## Decisión y resultado
**Por unanimidad:** Se declara admisible el recurso de casación pero se lo **rechaza**. Se confirma la denegatoria de la suspensión del juicio a prueba. Costas al imputado.

## Doctrina / criterio relevante
La Corte sostiene que el art. 76 bis, octavo párrafo, CP prohíbe la suspensión del juicio a prueba en **todos** los delitos que tengan conminada pena de inhabilitación, ya sea como principal, conjunta o alternativa. El fallo "Acosta" de la CSJN solo modificó el criterio sobre el tope de 3 años (debe considerarse el mínimo y no el máximo), pero no alteró la prohibición basada en la inhabilitación. Además, la condenación condicional (art. 26 CP) tampoco procede para la inhabilitación.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el imputado. El fallo cierra la puerta a la probation en todos los delitos que incluyan inhabilitación, incluso si es conjunta con prisión. Solo el argumento sobre el tope de 3 años podría ser favorable si se aísla, pero aquí fue irrelevante porque la inhabilitación ya decidía el rechazo. Para la fiscalía o querella, es favorable en tanto refuerza la postura restrictiva.

## Cita sugerida
*"Segura, Luis Eduardo c/ s/"*, Corte de Justicia de Catamarca, 15/03/2010, Expte. Nº 100/09, SAIJ FA10300044, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0030-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Segura, Luis Eduardo c/  s/, SAIJ, 15/03/2010, 10300044.