---
titulo: "Seillant, Enrique G. c/ Provincia de Bs.As. (I.P.S.) s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 06/07/1993
fuero: Administrativo
numero: 93011255
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-552-1103-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/seillant-enrique-g-c-provincia-de-bs-as-i-p-s-s-afafe75e-27ea-4fce-9be4-f60ecd82ffcb
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Seillant, Enrique G. c/ Provincia de Bs.As. (I.P.S.) s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 06/07/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA93011255
- **Carátula**: Seillant, Enrique G. c/ Provincia de Bs.As. (I.P.S.) s/ demanda contencioso administrativa
- **Tribunal**: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia**: S
- **Magistrados**: Laborde, Mercader, Ghione, San Martín, Salas
- **Fecha**: 1993-07-06
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: ADMINISTRATIVO
- **Ámbito**: LOCAL
- **Fuente**: SAIJ - URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-552-1103-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
materia: contencioso administrativo; contingencia: ejecución de sentencia; hechos clave: actualización monetaria, índice de pago, nuevo juicio; normas: art. 92 CPCA; doctrina: cosa juzgada, ejecución de sentencia; resultado: desfavorable al actor; parte favorecida: Provincia de Bs.As./I.P.S.; parte perjudicada: Seillant; fuente: SAIJ FA93011255.

## Hechos y conflicto
El actor inició un nuevo juicio contencioso administrativo cuestionando que la demandada, al cumplir una sentencia anterior que ordenaba actualización monetaria, omitió aplicar el índice correspondiente al mes del efectivo pago. Pretendía que el cálculo se rehiciera con ese índice. La demandada utilizó el último índice conocido.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde un nuevo juicio contencioso administrativo para cuestionar la forma en que la Administración cumplió una sentencia firme que ordenó actualización monetaria, o debe articularse dentro del proceso de ejecución del fallo original?

## Decisión y resultado
El tribunal rechazó el nuevo juicio. Determinó que la cuestión debió plantearse en la ejecución de la sentencia original (art. 92 CPCA). El cumplimiento equivocado no autoriza un nuevo proceso autónomo. Resultado: DESFAVORABLE al actor (Seillant). La minoría agregó que la demandada aplicó correctamente el último índice conocido, método usual ante la imposibilidad de conocer el índice futuro.

## Doctrina / criterio relevante
- El cumplimiento equivocado de un fallo firme no da pie a un nuevo contencioso administrativo; debe ventilarse en la ejecución.
- Es notorio que las actualizaciones se practican con el último índice mensual conocido, suponiendo equivalencia con el aún desconocido del mes de pago.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el actor que pretenda reabrir la discusión sobre el método de actualización en un proceso nuevo.
- **Favorable** para la Administración demandada que ejecutó una sentencia usando índices conocidos y criterios usuales.
- **Mixto** si se discute la interpretación del fallo en incidente de ejecución (allí podría ser favorable al actor si demuestra tergiversación).

## Cita sugerida
Seillant, Enrique G. c/ Provincia de Bs.As. (I.P.S.) s/ demanda contencioso administrativa, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Buenos Aires, 06/07/1993, ID SAIJ FA93011255. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-552-1103-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Seillant, Enrique G. c/ Provincia de Bs.As. (I.P.S.) s/, SAIJ, 06/07/1993, 93011255.