Senatore, Hermenegildo c/ s/ (SAIJ, 16/05/1986)

Datos de identificación y cita

Carátula: SENATORE, HERMENEGILDO c/ s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala F
Fecha: 16 de mayo de 1986
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Civil
Materia: Sucesión ab-intestato
Magistrados: Bossert, Conde, Nilve
Fuente: SAIJ
ID fuente: FA86020780
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-087-0206-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

sucesiones, honorarios, escrito inicial, trabajo inoficioso, apertura de sucesión, art. 43 arancel, art. 689 CPCN, aptitud intrínseca, criterio favorable al heredero

Hechos y conflicto

Se presenta un escrito judicial para iniciar un proceso sucesorio, acompañando partida de defunción del causante, justificando la condición de heredero, denunciando nombre y domicilio de otros sucesores, y enunciando parcialmente los bienes. El juzgado no ordenó la apertura de la sucesión y exigió documentación faltante no justificada. La cuestión gira en torno a sí dicho escrito debe considerarse "inicial" a los fines arancelarios del art. 43 del Arancel (trabajo común) o si es un trabajo inoficioso.

Cuestión jurídica

¿El escrito que cumple los requisitos del art. 689 CPCN para iniciar el sucesorio, pero no es proveído con la apertura por exigencia injustificada del juzgado, debe ser calificado como "escrito inicial" (trabajo común) o como trabajo inoficioso?

Decisión y resultado

El tribunal resuelve que el escrito reviste el carácter de común (trabajo inicial), porque su calificación no depende de la forma en que fue proveído, sino de su aptitud intrínseca para lograr el objetivo de apertura de la sucesión. El fallo no expresa un resultado concreto sobre costas o montos, sino que fija el criterio para futuras regulaciones de honorarios.

Doctrina / criterio relevante

El "escrito inicial" es aquel que se basta a sí mismo para que el juez pueda declarar la apertura del proceso sucesorio (art. 689 CPCN).
La calificación del escrito no depende de que efectivamente se dicte el auto de apertura, sino de su capacidad intrínseca para lograrlo.
Los trabajos inoficiosos no son comunes ni particulares, por lo que no corresponde incluirlos a fines regulatorios (conf. CNCiv. Sala D, E.D. 80-243).

Señales para favorabilidad

Favorable para el heredero/procurador: el escrito que cumple los requisitos mínimos del art. 689 CPCN debe ser considerado trabajo común, aun si el juzgado lo provee erróneamente requiriendo más documentación.
Desfavorable para la parte contraria (herederos o albaceas) que pretendan negar honorarios por ese escrito argumentando inoficiosidad.
Útil para analogía: en casos donde el juzgado deniega la apertura sin causa suficiente, el escrito inicial sigue siendo computable como trabajo común para regulación de honorarios.

Cita sugerida

SENATORE, HERMENEGILDO c/ s/, CNCiv., Sala F, 16/05/1986, SAIJ FA86020780, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-087-0206-8ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.