Senderovsky, Gustavo Osvaldo c/ Transporte Automotor Plaza (línea 140) y otro. s/ (SAIJ, 31/08/1999)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA99000256
Carátula: Senderovsky, Gustavo Osvaldo c/ Transporte Automotor Plaza (línea 140) y otro. s/ daños y perjuicios
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 31/08/1999
Jurisdicción: C.A.B.A. | Ámbito: Federal
Fuero: Procesal, Civil, Comercial, Penal, Administrativo
Magistrados: May. Nazareno, Moliné O'Connor, Belluscio, Petracchi, Boggiano, López, Bossert | Disid. Vázquez | Abst. Fayt
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-652-0009-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Responsabilidad civil – Transporte de pasajeros
Contingencia: Daños y perjuicios por lesiones causadas por otro pasajero (ratero/vendedor ambulante)
Hechos clave: Agresión dentro del colectivo, obligación de seguridad del transportista, caso fortuito/fuerza mayor
Normas: Art. 280 CPCCN; Art. 184 Código de Comercio
Doctrina: Responsabilidad objetiva del transportista; el accionar del ratero es previsible y no constituye caso fortuito (disidencia)
Resultado: Recurso extraordinario inadmisible (art. 280 CPCCN) – Mayoría
Parte favorecida: Empresa de transporte y su aseguradora (demandados) – Mayoría
Parte perjudicada: Actor (Senderovsky)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor sufrió lesiones al ser agredido por otro pasajero (vendedor ambulante/ratero) dentro de un colectivo de la línea 140. Demandó a la empresa de transportes y su aseguradora por daños y perjuicios. La sentencia de cámara desestimó la demanda. El actor interpuso recurso extraordinario federal.

Cuestión jurídica

Si el transportista responde por daños causados por un tercero (otro pasajero) durante el viaje y si la sentencia recurrida es arbitraria por aplicar inadecuadamente la ley.

Decisión y resultado

Mayoría: Rechaza el recurso extraordinario por improcedente (art. 280 CPCCN). Disidencia (Vázquez): Revoca la sentencia y hace lugar a la demanda. Considera que el a quo aplicó inadecuadamente la ley, desvirtuando su sentido. El hecho del ratero no es caso fortuito ni fuerza mayor, pues es corriente y previsible en el transporte público.

Doctrina / criterio relevante

Disidencia: El transportista tiene una obligación de seguridad de resultado (art. 184 C.Com.). La responsabilidad es objetiva. El accionar del ratero no exime porque es un riesgo típico del servicio. Debe implementar medidas de vigilancia eficaces. No absorbe funciones de policía, pero debe brindar un servicio seguro.
Mayoría: No ingresa al fondo; solo declara inadmisible el recurso.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el actor (mayoría desestima su recurso).
Favorable para el actor (disidencia expresa que la empresa responde).
Mixto: El fallo tiene una mayoría adversa al actor, pero la disidencia ofrece un argumento sólido de responsabilidad objetiva que puede citarse en otros casos.
Útil para argumentar que el caso fortuito no exime al transportista si el hecho es previsible (disidencia Vázquez).

Cita sugerida

"Senderovsky, Gustavo Osvaldo c/ Transporte Automotor Plaza (línea 140) y otro. s/ daños y perjuicios", CSJN, 31/08/1999, FA99000256, https://www.saij.gob.ar/123456789-652-0009-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.