Sendoya Josefina Ofelia c/ Travel Club S.A. s/ (SAIJ, 04/09/2000)

Datos de identificación y cita

Carátula: Sendoya Josefina Ofelia c/ Travel Club S.A. s/ daños y perjuicios
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala H
Fecha: 04/09/2000
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Civil
Magistrados: Marcelo J. Achaval (en disidencia), Claudio M. Kiper (mayoría), Elsa H. Gatzke Reinoso de Gauna (mayoría)
ID SAIJ: FA00020013
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-310-0200-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Responsabilidad civil – Discriminación laboral
Contingencia: Ingreso laboral denegado por diabetes
Hechos clave: Ocultamiento de enfermedad; carta documento que reconoce causal discriminatoria
Normas: Ley 23.753 (diabetes no impide ingreso laboral); Ley 23.592 (actos discriminatorios); arts. 17, 81, 172, 180 LCT; Const. Nac.; Tratados internacionales
Doctrina: Inversión de la carga probatoria en casos de discriminación; información sensible; período de prueba no excusa acto discriminatorio
Resultado: Condena parcial – demanda admitida; daño moral reducido a $10.000
Parte favorecida: Actora (Sendoya)
Parte perjudicada: Demandada (Travel Club S.A.)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora trabajó dos días a prueba para Travel Club S.A. Luego de un examen preocupacional que reveló diabetes juvenil, la empresa le negó la contratación, comunicándoselo por carta documento (fs. 20). La actora inició demanda por daño moral por discriminación. La demandada alegó que la actora ocultó su diabetes y haber finalizado la Licenciatura en Turismo, lo que la hacía indigna de confianza.

Cuestión jurídica

¿El rechazo del ingreso laboral por padecer diabetes constituye un acto discriminatorio ilícito, aun cuando el trabajador haya ocultado su enfermedad?

Decisión y resultado

Por mayoría (Kiper y Gatzke Reinoso de Gauna), se confirma la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda, reduciendo el daño moral de $20.000 a $10.000. Se imponen costas a la demandada. Disidencia de Achaval, que votó por rechazar la demanda.

Doctrina / criterio relevante

Carga probatoria: En casos de discriminación, el onus probandi se invierte: el empleador debe acreditar que su conducta no fue discriminatoria (voto de Kiper).
Información sensible: No puede exigirse a una persona que revele datos que puedan ser causa de discriminación (diabetes, SIDA, etc.). El ocultamiento de la enfermedad no es relevante si la ley la protege expresamente (ley 23.753).
Período de prueba: La existencia de un período de prueba no legitima un acto discriminatorio; si el empleador expresa la causa (diabetes), incurre en ilicitud.
Procedimiento obligatorio: Para invocar la diabetes como impedimento, la empleadora debió recurrir a las juntas médicas del art. 3 de la ley 23.753, no hacerlo unilateralmente.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que alega discriminación laboral (trabajador/a): la ratio del fallo protege al trabajador que sufre un acto discriminatorio por enfermedad, invierte la carga de la prueba y declara irrelevante el ocultamiento de datos sensibles.
DESFAVORABLE para el empleador: el fallo rechaza la defensa basada en la falta de sinceridad del trabajador y condena al resarcimiento, aunque reduce el monto del daño moral.
MIXTO en cuanto al quantum: la reducción del monto puede ser vista como favorable para la demandada, pero la confirmación de la condena es desfavorable.

Cita sugerida

Sendoya, J. O. c/ Travel Club S.A. s/ daños y perjuicios, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala H, 04/09/2000, SAIJ FA00020013. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-310-0200-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.