---
titulo: "Sentir Carruajes Sacifia c/ Carrasco, Jose Maria Y-u Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 23/12/1992
fuero: Constitucional  y  procesal y procesal
numero: 92090472
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-274-0902-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/sentir-carruajes-sacifia-c-carrasco-jose-maria-y-u-otros-s-12291f0a-86ad-4068-a5ed-27a8fa91b6de
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Sentir Carruajes Sacifia c/ Carrasco, Jose Maria Y-u Otros s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 23/12/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** SENTIR CARRUAJES SACIFIA c/ CARRASCO, JOSE MARIA Y-U OTROS s/ ORDINARIO RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Fecha:** 23/12/1992
- **Expediente/Nro.:** 235-89
- **Magistrados:** Ulla, Álvarez Barraguirre, Falistocco, Vigo
- **Fuero:** Constitucional - Procesal
- **Jurisdicción:** Santa Fe (Local)
- **Fuente:** SAIJ - ID FA92090472
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-274-0902-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`prueba`, `carga de la prueba`, `arbitrariedad`, `recurso de inconstitucionalidad`, `valoración probatoria`, `servicio funerario`, `omisión probatoria`, `onus probandi`

## Hechos y conflicto
La actora (empresa funeraria) demandó cobro de pesos por servicio fúnebre contratado. Los demandados reconocieron haber contratado el sepelio pero por un precio inferior y con características distintas. La sentencia de Cámara hizo lugar parcialmente a la demanda hasta el tope reconocido por los demandados, sin analizar si estaban probadas las afirmaciones de estos. La actora recurrió por inconstitucionalidad, alegando arbitrariedad por omisión en valoración de prueba documental (notas de venta y solicitud de servicio) y errónea aplicación de la carga probatoria.

## Cuestión jurídica
Determinar si la sentencia incurrió en arbitrariedad al omitir considerar prueba documental relevante y al invertir indebidamente la carga de la prueba, relevando a los demandados de probar sus afirmaciones.

## Decisión y resultado
La CSJ hizo lugar **parcialmente** al recurso de inconstitucionalidad. Anuló la sentencia de Cámara y ordenó dictar nuevo fallo con adecuada valoración de la prueba y correcta aplicación de las reglas de la carga probatoria. Costas: 75% a los demandados, 25% al actor.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Omisión probatoria:** Es arbitraria la sentencia que descalifica un testimonio sin considerar toda la prueba, en especial cuando existe documental acompañada con la demanda que sustenta la versión del actor.
2. **Carga de la prueba (onus probandi):** Quien afirma un hecho debe probarlo. El juez no puede tener por ciertas las afirmaciones de una parte sin verificar si están demostradas, ni relevar a la contraria de su carga probatoria.
3. **Arbitrariedad:** Se configura cuando la sentencia expresa solo una convicción subjetiva sin base objetiva, omitiendo dilucidar debidamente la cuestión fáctica.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la parte que impugna una sentencia por omisión en valoración de prueba o inversión de la carga probatoria.
- **Desfavorable** para quien obtuvo un fallo que se basó en afirmaciones no probadas de la contraparte.
- **Mixto** si se debate la procedencia de intereses no reclamados en instancia anterior (cuestiones no integradas al recurso).
- **No relacionado** si no hay controversia sobre prueba o carga probatoria.

## Cita sugerida
"SENTIR CARRUAJES SACIFIA c/ CARRASCO, JOSE MARIA Y-U OTROS s/ ORDINARIO RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD", Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 23/12/1992, Expte. N° 235-89, ID SAIJ: FA92090472.

## Cómo citar

Sentir Carruajes Sacifia c/ Carrasco, Jose Maria Y-u Otros s/, SAIJ, 23/12/1992, 92090472.