---
titulo: "Sequeira, Mirta Elena c/ Watchman Seguridad S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 30/11/2009
fuero: Constitucional
numero: 9971447
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-744-1799-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/sequeira-mirta-elena-c-watchman-seguridad-s-a-s-1568ab69-fc15-49b3-b850-f4bb2c773e73
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Sequeira, Mirta Elena c/ Watchman Seguridad S.A. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 30/11/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Sequeira, Mirta Elena c/ Watchman Seguridad S.A. s/ despido
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala C
- **Fecha:** 30/11/2009
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** Laboral (Const.)
- **Magistrados:** Héctor C. Guisado, Estela M. Ferreirós, Oscar Zas
- **ID SAIJ:** FA09971447 | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-744-1799-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`despido indirecto` `falta de pago` `diferencias salariales` `injuria laboral` `indemnización` `art. 57 LCT` `art. 242 LCT` `ley 25323` `ley 25013` `trabajador` `favorable`

## Hechos y conflicto
La actora se consideró despedida ante la falta de pago de diferencias salariales por incorrecta categorización (administrativa vs. categoría inferior) y la negativa de trabajo. Demandó indemnizaciones. La demandada resistió el reclamo.

## Cuestión jurídica
¿Existió justa causa para el despido indirecto? ¿Proceden los incrementos indemnizatorios de las leyes 25.323 y 25.013?

## Decisión y resultado
Por mayoría, se modificó la sentencia: se hizo lugar a la demanda, condenando a la demandada a pagar $24.532,29 más intereses, costas en ambas instancias. Se admitió la indemnización por antigüedad, preaviso, integración mes despido, art. 2 ley 25.323; se rechazó el art. 9 ley 25.013 (mayoría; Ferreirós disintió). **Parte favorecida:** actora (trabajadora).

## Doctrina / criterio relevante
- La falta de pago de salarios adeudados, previa intimación fehaciente, configura injuria grave que justifica el despido indirecto (art. 242 LCT).
- El silencio o respuesta evasiva del empleador no desvirtúa la injuria cuando en el pleito resiste el reclamo.
- Las multas del art. 2 ley 25.323 (falta de pago en término de la indemnización por despido) y del art. 9 ley 25.013 no son acumulables (mayoría); Ferreirós considera que sí, pues una es indemnizatoria y la otra presume temeridad.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE al trabajador:** reconoce justa causa por falta de pago de diferencias salariales, aun cuando la negativa de trabajo no se acreditó; amplía la condena y aplica la multa del art. 2 ley 25.323. **DESFAVORABLE al empleador:** condena firme, costas a su cargo. **MIXTO en cuanto al art. 9 ley 25.013:** mayoría lo rechaza, disidencia lo admite; útil según la estrategia.

## Cita sugerida
Sequeira, Mirta Elena c/ Watchman Seguridad S.A. s/ despido, CNAT Sala C, 30/11/2009, SAIJ FA09971447. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-744-1799-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Sequeira, Mirta Elena c/ Watchman Seguridad S.A. s/, SAIJ, 30/11/2009, 9971447.