Sequier, Walter Cesar c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID SAIJ: FA04090031
• Carátula: SEQUIER, WALTER CESAR c/ s/
• Expediente: C.S.J. Nro. 518, año 2003
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala / Instancia: S
• Fecha: 17 de marzo de 2004
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Procesal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Falistocco, Gastaldi, Gutierrez, Netri, Spuler, Vigo
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-130-0904-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: conflicto negativo de competencia contingencia: determinación de juez competente para inscripción registral accesoria hechos clave: robo de camión, adulteración de numeraciones, recupero ordenado por juez penal, solicitud de nuevo RPA normas: arts. 6 y 7 Digesto de Normas Técnicas Registrales del R.N.P.A., art. 16 Código Procesal Penal de Santa Fe doctrina: competencia concurrente entre juez penal y civil para inscripción accesoria del recupero; corresponde al juez que ordenó el recupero resultado: remisión al juzgado penal de instrucción parte favorecida: Juzgado Penal de Instrucción N°2 de Rosario (competente) parte perjudicada: Juzgado Civil y Comercial N°6 de Rosario (declarado incompetente) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Sequier, propietario de un camión, denunció su robo con adulteración de numeraciones. Solicitó nuevo Registro de Propiedad Automotor ante el Juzgado Civil y Comercial N°6 de Rosario, que se declaró incompetente con base en normas registrales. El Juzgado Penal de Instrucción N°2, que investigaba el robo, también se declaró incompetente por entender que correspondía a la justicia civil. Se generó conflicto negativo de competencia. El actor invocó que el juez penal ya le había entregado las partes del rodado como depositario judicial.

Cuestión jurídica

¿Cuál de los dos tribunales (civil o penal) es competente para tramitar la inscripción del nuevo RPA como consecuencia accesoria del recupero del vehículo robado?

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe resolvió que debe seguir interviniendo el Juzgado Penal de Instrucción N°2 de Rosario, por ser el que ordenó el recupero del vehículo. Remitió los autos a dicho juzgado, con noticia al juzgado civil.

Doctrina / criterio relevante

• Las normas registrales no distinguen qué juez debe ordenar la inscripción de la constancia de recupero. Dicha inscripción es un efecto accesorio y eventual del acto de recupero.
• El recupero puede solicitarse ante el juez penal (art. 16 CPP Santa Fe) o mediante acción civil. Por lo tanto, la competencia para la inscripción es concurrente entre ambos fueros.
• Corresponde que siga interviniendo el tribunal que ya dispuso el recupero (en este caso, el penal), por ser el acto principal del cual la inscripción es accesoria.

Señales para favorabilidad

• Favorable a quien sostenga que la competencia para anotaciones registrales accesorias sigue al tribunal que ordenó el acto principal (recupero), en particular si se invoca el art. 16 CPP local.
• Desfavorable a quien pretenda radicar toda cuestión registral exclusivamente en la justicia civil, o que niegue la competencia penal para estos actos.
• Mixto si el caso futuro involucra un recupero no ordenado judicialmente, o si el juez penal no intervino previamente.
• No relacionado si la controversia no versa sobre competencia ni sobre inscripciones accesorias a un recupero penal.

Cita sugerida

"SEQUIER, Walter César c/ s/", Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 17/03/2004, Expte. C.S.J. N° 518/2003, ID SAIJ: FA04090031, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-130-0904-0ots-eupmocsollaf.