Serafini y Cia. SA c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA02130693
• Carátula: SERAFINI Y CIA. SA c/ s/ (Incidente de nulidad del acuerdo homologado promovido por PROPUL SA)
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala E
• Fecha: 2002-11-08
• Jurisdicción: C.A.B.A., Nacional
• Fuero: Comercial
• Magistrados: Arecha, Ramírez, Guerrero
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-396-0312-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: concurso preventivo contingencia: nulidad de acuerdo homologado hechos clave: tercero interesado (art. 48 LCQ), causales taxativas normas: arts. 48, 60, 61 LCQ doctrina: carácter taxativo de causales de nulidad resultado: rechazo in limine parte favorecida: deudor concursal / tercero interesado parte perjudicada: acreedor nulidicente (PROPUL SA) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Un acreedor (PROPUL SA) promovió incidente de nulidad del acuerdo preventivo homologado, alegando que el tercero interesado (salvataje del art. 48 LCQ) incumplió la alternativa ofrecida. El incidente fue planteado simultáneamente con la solicitud de una audiencia conciliatoria, lo que resultó contradictorio con la pretensión de nulidad (que acarrearía la quiebra, art. 61 LCQ).

Cuestión jurídica

¿Procede la nulidad del acuerdo homologado cuando las causales del art. 60 LCQ son taxativas y el nulidicente es un acreedor que no invoca su propia condición de tercero interesado para configurar aquellas causales?

Decisión y resultado

Se rechazó in limine el incidente de nulidad, por ausencia de condiciones de fondo para obtener sentencia favorable. Decisión unánime de la Sala E.

Doctrina / criterio relevante

• Las causales de nulidad del art. 60 LCQ son taxativas, no ampliables.
• El tercero interesado del art. 48 LCQ no tiene titularidad patrimonial sobre el activo/pasivo verificado, por lo que difícilmente puede incurrir en las hipótesis legales de nulidad, salvo que sea también acreedor (no invocado aquí).
• La redacción de la propuesta alternativa denotaba incertidumbre; el acreedor asumió el riesgo de su incumplimiento, descartando el dolo del art. 60 párr. 2º.
• Pedir simultáneamente nulidad y audiencia conciliatoria resta legitimación, pues la nulidad llevaría a la quiebra (arts. 61 LCQ), incompatible con la conciliación.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el acreedor que impugna el acuerdo (nulidicente): su pretensión fue rechazada de plano.
• Favorable para el deudor concursal y el tercero interesado: el acuerdo homologado se mantiene firme.
• No relacionado con casos donde el nulidicente sea el propio tercero interesado o se invoquen causales taxativas distintas a las aquí analizadas.

Cita sugerida

"SERAFINI Y CIA. SA c/ s/ incidente de nulidad del acuerdo homologado", CNCom., Sala E, 08/11/2002, SAIJ ID FA02130693, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-396-0312-0ots-eupmocsollaf.