Sercombe, Carlos Maria c/ Banco Hipotecario Nacional s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA88030254
• Carátula: SERCOMBE, CARLOS MARIA c/ BANCO HIPOTECARIO NACIONAL s/ cobro
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala I
• Fecha: 1988-04-26
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Procesal | Ámbito: Federal
• Magistrados: Jorge Gabriel Pérez Delgado, Carlos Manuel Grecco, Martín Diego Farrell
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-452-0308-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal contingencia: excepción de prescripción hechos clave: hechos interruptivos/suspensivos normas: arts. 3986 y 3989 CC doctrina: excepción de puro derecho resultado: costas en orden causado parte favorecida: ninguna en particular parte perjudicada: ninguna fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (Sercombe) demandó al Banco Hipotecario Nacional por cobro. El demandado opuso excepción de prescripción, pretendiendo que se tratara como de previo y especial pronunciamiento. El actor invocó hechos interruptivos y suspensivos de la prescripción (remitiendo al art. 3986 CC y al art. 3989 CC). La cuestión se resolvió en segunda instancia sobre las costas de alzada.

Cuestión jurídica

¿Puede la excepción de prescripción tratarse como de previo y especial pronunciamiento cuando el actor ha invocado hechos interruptivos o suspensivos que requieren prueba?

Decisión y resultado

Resultado: No se acoge la excepción como previa. Las costas de alzada se imponen en el orden causado, por las particularidades del caso (la apreciación de la relevancia de las constancias para postergar el tratamiento de la excepción queda librada al juzgado).

Doctrina / criterio relevante

La excepción de prescripción puede ser tratada como de previo y especial pronunciamiento solo si puede resolverse de puro derecho. No ocurre así cuando el accionante invoca hechos interruptivos o suspensivos, porque le asiste el derecho de proyectar su actividad probatoria en la etapa correspondiente. Los arts. 3986 y 3989 CC (hechos interruptivos/suspensivos) requieren prueba, por lo que la excepción debe diferirse al momento de la sentencia definitiva.

Señales para favorabilidad

• NO RELACIONADO para definir un ganador en cuanto al fondo, porque solo resuelve una cuestión procesal (tratamiento de la excepción y costas).
• FAVORABLE para la parte que alega hechos interruptivos/suspensivos, porque impide que la prescripción se resuelva como previa sin prueba.
• DESFAVORABLE para quien opone la excepción pretendiendo resolverla de puro derecho sin debate probatorio.
• MIXTO en costas (en orden causado –ninguna parte vence ni es vencida–).

Cita sugerida

SERCOMBE, CARLOS MARIA c/ BANCO HIPOTECARIO NACIONAL s/ cobro, CNCivComFed, Sala I, 26/04/1988, ID SAIJ FA88030254. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-452-0308-8ots-eupmocsollaf