Servicio Provincial de Agua Potable y Saneamiento c/ Aba Torre S.r.l. s/ (SAIJ, 30/05/2005)

Datos de identificación y cita

Carátula: SERVICIO PROVINCIAL DE AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO c/ ABA TORRE S.R.L. s/ APREMIOS
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal
Fecha: 30/05/2005
Magistrados: Dato, Brito, Aréa Maidana
ID SAIJ: FA05240670
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-076-0425-0ots-eupmocsollaf
Fuero: Civil-Procesal | Jurisdicción: Tucumán (Local)
Instancia: Casación

Tags para análisis posterior

materia: apremios contingencia: nulidad de notificación hechos clave: demanda no notificada en domicilio real, demandado nunca citado normas: arts. 18 CN, 154 inc.1°, 167, 292 CPCC Tucumán, ley 19.550 art.11 doctrina: nulidad insubsanable por afectar estructura del proceso y defensa en juicio resultado: favorable al demandado parte favorecida: Aba Torre S.R.L. parte perjudicada: Servicio Provincial de Agua Potable fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El SPAP inició apremio contra Aba Torre S.R.L. La demanda y sentencia se notificaron en un domicilio (Corrientes 851) que no era el legal de la sociedad (Juan José Paso 881, según Registro Público). Luego se notificaron al demandado otros actos (pedido de levantamiento de embargo) en el domicilio legal, pero no la demanda. Al tomar conocimiento, Aba Torre planteó nulidad por falta de citación. La Cámara rechazó por extemporáneo (preclusión de 5 días, art. 170 CPCC). La demandada recurrió en casación.

Cuestión jurídica

¿Es válida la notificación de la demanda realizada en un domicilio distinto al legal? ¿Puede la preclusión convalidar la falta de citación inicial cuando el demandado nunca fue debidamente notificado del traslado de la demanda?

Decisión y resultado

La Corte hizo lugar al recurso de casación, casó la sentencia de Cámara y declaró la nulidad de todo lo actuado desde el traslado de la demanda, por ser insubsanable. Revocó la providencia de primera instancia que había rechazado el incidente de nulidad. Costas a la actora.

Doctrina / criterio relevante

La notificación de la demanda es acto esencial constitutivo de la relación procesal (Chiovenda). Su vicio no se subsana por la notificación posterior de otros actos (ej. pedido de levantamiento de embargo).
El demandado nunca fue citado en debida forma; la preclusión solo opera si existió una citación válida previa.
La nulidad por afectar la estructura del proceso y el derecho de defensa (art. 18 CN) es insubsanable y declarable de oficio (art. 167 CPCC Tucumán).
Doctrina legal: "Debe declararse, por ser insubsanable, al afectar la estructura esencial del proceso y el derecho de defensa en juicio, la nulidad de todo lo actuado desde el traslado de demanda (art. 167 CPCC), cuando el accionado no fue nunca citado a juicio por falta de notificación en debida forma de la misma".

Señales para favorabilidad

Favorable para quien alega: falta de notificación válida de la demanda, indefensión, violación del debido proceso. Desfavorable para quien sostiene: preclusión como óbice absoluto para nulidad pese a notificación irregular de acto esencial. Útil para impugnar ejecuciones o procesos donde la citación inicial no cumplió las formalidades legales (notificación personal o en domicilio legal correcto). Aplica a personas jurídicas pero su ratio se extiende a cualquier demandado.

Cita sugerida

SERVICIO PROVINCIAL DE AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO c/ ABA TORRE S.R.L. s/ APREMIOS, Corte Suprema de Justicia de Tucumán (Sala Civil y Penal), 30/05/2005, ID SAIJ FA05240670, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-076-0425-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.