---
titulo: "Servicio Provincial de Agua Potable y Saneamiento c/ Aba Torre S.r.l. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 30/05/2005
fuero: Procesal y civil
numero: 5240691
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-196-0425-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/servicio-provincial-de-agua-potable-y-saneamiento-c-aba-torre-s-r-l-s-b006f4d7-2b28-446f-bba5-6e63eaefe2dc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Servicio Provincial de Agua Potable y Saneamiento c/ Aba Torre S.r.l. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · CIVIL Y PENAL · 30/05/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID SAIJ:** FA05240691
- **Carátula:** SERVICIO PROVINCIAL DE AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO c/ ABA TORRE S.R.L. s/ APREMIOS
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal
- **Fecha:** 30/05/2005
- **Jurisdicción:** Tucumán
- **Fuero:** Procesal-Civil
- **Magistrados:** Dato, Brito, Aréa Maidana
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-196-0425-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: apremios` `contingencia: nulidad notificación` `hechos clave: notificación demanda viciada` `normas: art. 18 CN, arts. 154 inc.1°, 167, 170, 292 CPCC Tucumán` `doctrina: nulidad insubsanable por falta de relación procesal válida` `resultado: favorable a demandada` `parte favorecida: ABA TORRE S.R.L.` `parte perjudicada: SERVICIO PROVINCIAL DE AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En ejecución por apremios, la demandada (Aba Torre S.R.L.) alegó que nunca fue notificada válidamente de la demanda ni de la sentencia. Las cédulas de fs. 8 y 11 se diligenciaron en domicilio distinto al legal. La actora continuó el proceso y notificó actos posteriores (fs. 90 y 99) en el domicilio legal, pero referidos a pedidos de terceros. La Cámara aplicó preclusión por no haber planteado nulidad dentro de 5 días (art. 170 CPCC). La demandada recurrió en casación invocando violación al derecho de defensa (art. 18 CN) y doctrina de fallos anteriores.

## Cuestión jurídica
¿Puede la preclusión convalidar la falta de notificación válida de la demanda, cuando el demandado nunca fue citado a juicio y el proceso se sustanció sin relación procesal constituida?

## Decisión y resultado
**La Corte hace lugar al recurso de casación.** Casa la sentencia de Cámara y, como sustitutiva, **declara la nulidad de todo lo actuado desde el traslado de la demanda**, por afectar la estructura esencial del proceso y el derecho de defensa. Costas a la actora.

## Doctrina / criterio relevante
- La notificación de la demanda es el acto constitutivo de la relación procesal; sin ella no hay proceso válido.
- La nulidad por falta de notificación de la demanda es **insubsanable** (art. 167 CPCC Tucumán), puede declararse de oficio y no se convalida por preclusión.
- No puede equipararse la notificación de actos posteriores (pedidos de terceros) con la citación a juicio.
- El argumento de extemporaneidad solo es válido si el demandado fue alguna vez citado debidamente.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien alega falta de notificación de la demanda como violación al derecho de defensa.
- **DESFAVORABLE** para quien pretenda aplicar preclusión para convalidar notificaciones defectuosas de actos esenciales.
- **NO RELACIONADO** con casos donde la notificación inicial fue válida o hubo comparecencia espontánea.

## Cita sugerida
*SERVICIO PROVINCIAL DE AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO c/ ABA TORRE S.R.L. s/ APREMIOS*, Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal, 30/05/2005, ID SAIJ FA05240691, disponible en [enlace].

## Cómo citar

Servicio Provincial de Agua Potable y Saneamiento c/ Aba Torre S.r.l. s/, SAIJ, 30/05/2005, 5240691.