Servicoop c/ G., M.v. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ – ID: FA07150030
• Carátula: SERVICOOP c/ G., M.V. s/ Ejecución Fiscal
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería – Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut
• Sala: A
• Fecha: 16/02/2007
• Jurisdicción: Chubut – Fuero: Procesal – Ámbito: Local
• Magistrados: Juan Humberto Manino, Carlos A. Velázquez, Carlos Dante Ferrari
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-030-0517-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Ejecución Fiscal contingencia: Cobro de deuda por consumo eléctrico hechos clave: certificado de deuda emitido por cooperativa; impugnación de título por falta de habilitación legal normas: art. 604 CPCC; Ordenanza Municipal 45/82; Ley 24.065; Decreto 1398/92; Res. SE 124/1992 doctrina: iura curia novit; fuerza ejecutiva del título fiscal; limitación del control de constitucionalidad en proceso ejecutivo resultado: confirmación de la ejecución parte favorecida: actora (SERVICOOP) parte perjudicada: demandada (M.V.G.) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

SERVICOOP (cooperativa distribuidora de energía eléctrica) inició ejecución fiscal contra M.V.G. por deuda originada en consumo eléctrico. La demandada opuso excepción de inhabilidad de título, sosteniendo que la Ordenanza Municipal 45/82 no habilita a la actora a emitir certificados de deuda ejecutables por vía de apremio, y que la norma es inconstitucional por haber sido dictada por un gobierno de facto y delegar facultades exclusivas provinciales. El tribunal de primera instancia rechazó la excepción y mandó llevar adelante la ejecución.

Cuestión jurídica

Determinar si un certificado de deuda emitido por una cooperativa (ente no estatal) en virtud de una ordenanza municipal constituye título hábil para la ejecución fiscal, y si en ese proceso es admisible el control de constitucionalidad de la ordenanza.

Decisión y resultado

La Sala confirmó la resolución apelada, rechazando la excepción y manteniendo la ejecución. Costas a la demandada. Regulación de honorarios de alzada.

Doctrina / criterio relevante

1. Habilitación legal para emitir el título: Las ordenanzas municipales son ley en sentido material (art. 604 CPCC remite a "los demás casos que las leyes establezcan"). La ley 24.065 (a la que adhirió Chubut por ley 3771), junto con el Decreto 1398/92 y la Res. SE 124/1992, autorizan al distribuidor de energía a confeccionar y ejecutar la constancia de deuda. El juez puede aplicar el derecho correcto aunque la actora no lo haya invocado (iura curia novit).
2. Improcedencia del control de constitucionalidad en el proceso ejecutivo: El ámbito cognoscitivo limitado del apremio excluye el tratamiento de excepciones que cuestionen la causa de la obligación fiscal. La declaración de inconstitucionalidad no es admisible en este tipo de proceso; queda reservada al juicio ordinario posterior.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el ejecutante/acreedor (quien persiga el cobro de deudas por servicios públicos mediante ejecución fiscal), porque ratifica la validez del título emitido por un ente no estatal cuando existe habilitación legal. Refuerza la fuerza ejecutiva del certificado de deuda y limita las defensas del ejecutado en el proceso de apremio.
• DESFAVORABLE para el ejecutado/deudor, porque cierra la posibilidad de discutir la constitucionalidad de la norma habilitante y la idoneidad del título dentro del proceso ejecutivo, obligándolo al juicio ordinario posterior.

Cita sugerida

SERVICOOP c/ G., M.V. s/ Ejecución Fiscal, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala A, 16/02/2007, ID SAIJ: FA07150030. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-030-0517-0ots-eupmocsollaf