Sforza, Luciana Marcela c/ Triunfo Seguros S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: SFORZA, LUCIANA MARCELA c/ TRIUNFO SEGUROS S.A. s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 21/03/2023
• Número/ID: FA23090132 (SAIJ)
• Magistrados: Erbetta, Falistocco, Gastaldi, Gutiérrez, Spuler
• Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: Constitucional | Ámbito: Local
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-231-0903-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: seguros contingencia: rechazo de cobertura por falta de pago de prima hechos clave: siniestro automotor, cláusula de cobranza del premio, mora del asegurado normas: Ley 17.418 art. 31, Ley 24.240, Ley 7055 doctrina: la cláusula de cobranza del premio es válida si está probada; la suspensión de cobertura por mora no es abusiva resultado: desfavorable para el asegurado (rechazo de la queja) parte favorecida: aseguradora fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora (Sforza) sufrió un siniestro automotor con cobertura de Triunfo Seguros S.A. La aseguradora rechazó la cobertura invocando la cláusula de cobranza del premio: al momento del siniestro, la asegurada estaba en mora en el pago de primas. La actora impugnó judicialmente, alegando que la cláusula era abusiva y nula por violar el art. 31 de la Ley de Seguros y que no fue debidamente informada, además de invocar su condición de consumidora hipervulnerable. La Sala confirmó el rechazo; la actora interpuso recurso de inconstitucionalidad (denegado) y luego queja ante la Corte.

Cuestión jurídica

Si la cláusula de cobranza del premio que suspende la cobertura por falta de pago de primas posteriores a la primera es abusiva o nula, a la luz de la Ley de Seguros y la Ley de Defensa del Consumidor; y si existió vulneración del derecho de defensa por falta de prueba sobre la condición de consumidora hipervulnerable.

Decisión y resultado

Rechazo de la queja (desfavorable para la actora). La Corte declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad, confirmando la sentencia adversa. Consideró que la recurrente solo planteó cuestiones de hecho, prueba y derecho común, sin demostrar arbitrariedad ni violación constitucional. No hay razón legal ni contractual para que la aseguradora responda si está probada la cláusula y la mora.

Doctrina / criterio relevante

• Si se acredita la existencia de la cláusula de cobranza del premio y la mora del asegurado al momento del siniestro, la aseguradora no debe responder (CSJN Fallos:322:653, 327:3966; CSJStaFe).
• La falta de información sobre la cláusula no es obstáculo si el asegurado conocía su obligación principal y pagó las cuotas adeudadas después del siniestro.
• La mera invocación de hipervulnerabilidad sin señalar en qué consistió ni qué prueba se omitió no basta para habilitar la instancia extraordinaria.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el asegurado/consumidor que pretenda impugnar una cláusula de cobranza del premio o alegar falta de información cuando está acreditada la mora. FAVORABLE para la aseguradora que aplicó la suspensión de cobertura contractual. No es útil para quien intente sostener la nulidad de esa cláusula por abusividad, salvo que demuestre un vicio en la formación del consentimiento o un desequilibrio grave no ponderado aquí.

Cita sugerida

Sforza, Luciana Marcela c/ Triunfo Seguros S.A. s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 21/03/2023, ID SAIJ FA23090132, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-231-0903-2ots-eupmocsollaf.