Shell y Cia Argentina de Petroleo SA y Cia Rimidan SA c/ Municipalidad de Rosario s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA88090039 (SAIJ)
• Expediente: CSJ Expte. Nro. 5-88
• Carátula: SHELL Y CIA ARGENTINA DE PETROLEO SA Y CIA RIMIDAN SA c/ MUNICIPALIDAD DE ROSARIO s/ recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción – suspensión de medida administrativa
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: Unipersonal (S)
• Fecha: 23/03/1988
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Administrativo
• Ámbito: Local
• Magistrados: Estevan, Alvarez Barraguirre, Iribarren, Prono, Tettamanzi
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-930-0908-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Contencioso administrativo
• Contingencia: Suspensión de acto administrativo
• Hechos clave: Omisión de invocar inciso legal; falta de prueba de condiciones para suspensión
• Normas: Ley 4106, art. 30
• Doctrina: La suspensión es excepcional y requiere demostración específica de ilegalidad evidente o perjuicio grave (prima facie); no bastan argumentos del recurso principal
• Resultado: Rechazo de la suspensión
• Parte favorecida: Municipalidad de Rosario (mantiene ejecutoriedad del acto)
• Parte perjudicada: Shell y Cía. Rimidan SA (no logró suspender el acto)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Las actoras iniciaron recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción contra un acto municipal, solicitando además su suspensión cautelar. Sin embargo, no invocaron expresamente qué inciso del art. 30 de la ley 4106 encuadraba su pedido ni demostraron condiciones específicas (ilegalidad evidente o daño irreparable). Solo fundaron la suspensión con los mismos argumentos del recurso principal.

Cuestión jurídica

¿Procede la suspensión de un acto administrativo cuando el peticionante no invoca el supuesto legal concreto ni acredita perjuicio grave o ilegalidad manifiesta, limitándose a repetir las alegaciones del recurso anulatorio?

Decisión y resultado

La Corte rechazó la suspensión. Para concederla no basta la fundamentación del recurso principal; se exige una demostración específica de que la ilegalidad o el daño son de tal entidad que justifican privar al acto de su ejecutoriedad, en forma excepcional y previa evaluación prima facie.

Doctrina / criterio relevante

• La suspensión es una pretensión cautelar autónoma, aunque vinculada a la acción principal.
• Requiere que la ilegalidad sea evidente o que el perjuicio sea irreparable, apreciable en esta etapa sin expediente completo.
• Es necesario citar el inciso legal aplicable y probar su configuración.
• No se puede fundar la suspensión en las mismas alegaciones de nulidad; se necesita un esfuerzo argumental específico para vencer la ejecutoriedad del acto, que protege el interés general.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el particular que solicita la suspensión (se rechazó la medida por falta de fundamentación específica).
• Favorable para la Administración pública (prevalece la ejecutoriedad del acto).
• Si en un caso futuro la parte actora invoca correctamente el art. 30 y acredita ilegalidad evidente o daño irreparable, puede distinguirse favorablemente.
• Si la impugnación solo repite argumentos anulatorios sin prueba específica, el fallo es desfavorable.

Cita sugerida

SHELL Y CIA ARGENTINA DE PETROLEO SA Y CIA RIMIDAN SA c/ MUNICIPALIDAD DE ROSARIO, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 23/03/1988, CSJ Expte. Nro. 5-88, ID SAIJ: FA88090039, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-930-0908-8ots-eupmocsollaf.