Siancha, Omar Rubén c/ Anfimar S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: Recurso de hecho (queja)
• Carátula: Siancha, Omar Rubén c/ Anfimar S.A. s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
• Fecha: 2003-02-25
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PROCESAL-CIVIL-COMERCIAL
• Ámbito: FEDERAL
• Materia: Recurso de hecho
• Magistrados: Nazareno (Presidente), Fayt, Belluscio, Petracchi, Vázquez, Maqueda. Disidencia: Moliné O'Connor, Boggiano, López.
• Fuente: SAIJ, ID FA03000008, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-800-0003-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Nulidad de notificación, defensa en juicio, buena fe
• Contingencia: Procesal / Civil
• Hechos clave: Notificación bajo responsabilidad de la actora en domicilio social inscripto, primera cédula frustrada, sociedad no funcionaba en ese domicilio al momento de la notificación
• Normas: Arts. 90 CC, 11 ley 19.550, 1071 CC, 18 CN, 34 inc.5 ap.d y 386 CPCCN
• Doctrina: Buena fe (arts. 1071 CC, 18 CN), notificación bajo responsabilidad no es absoluta, debe considerarse conducta de las partes; ciego ritualismo incompatible con debido proceso
• Resultado: Rechazo de la queja (mayoría); disidencia: admite queja, declara procedente recurso extraordinario, deja sin efecto sentencia
• Parte favorecida: Demandada (Anfimar S.A.) en disidencia; actor en mayoría
• Parte perjudicada: Demandada en mayoría; actor en disidencia
• Fuente: SAIJ FA03000008

Hechos y conflicto

La demandada (Anfimar S.A.) planteó nulidad de notificación de la demanda. La cédula se diligenció bajo responsabilidad de la actora en el domicilio social inscripto, pero la sociedad ya no funcionaba allí (primera cédula había sido devuelta sin diligenciar). Todos los actos del contrato habían tenido lugar en Villa Gesell, donde la demandada tenía su domicilio administrativo. La actora conocía esa circunstancia. Primera instancia y Cámara rechazaron la nulidad por basarse en el domicilio social inscripto.

Cuestión jurídica

Si la nulidad de la notificación de la demanda debe ser admitida cuando se diligenció bajo responsabilidad de la actora en el domicilio social inscripto, pero la sociedad ya no funcionaba allí y la actora lo conocía, vulnerando el derecho de defensa en juicio y el principio de buena fe.

Decisión y resultado

Mayoría: Rechaza la queja, remitiendo a Fallos 323:3905 (validez de notificación en domicilio social inscripto). Disidencia (Moliné O'Connor, Boggiano, López): Hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario, deja sin efecto la sentencia apelada y ordena dictar nuevo fallo con arreglo a la doctrina establecida (buena fe, defensa en juicio). Costas a la actora. Reintegro del depósito.

Doctrina / criterio relevante

• La notificación bajo responsabilidad de la parte actora no es un instrumento absoluto; debe actuar con rectitud y buena fe, especialmente cuando está en juego la defensa en juicio (art. 18 CN).
• El principio de buena fe (art. 1071 CC) impide otorgar preponderancia al rigor formal cuando se encuentran en juego derechos fundamentales.
• El ciego ritualismo (aplicación mecánica de principios procesales sin considerar constancias objetivas) es incompatible con el debido proceso (doctrina de Fallos: 280:72; 312:61).
• Deben ponderarse todas las probanzas (primera cédula frustrada, confesional, testifical) para determinar si hubo conducta abusiva de la actora.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la demandada (Anfimar S.A.) si se invoca la disidencia (doctrina sobre buena fe, defensa en juicio, ciego ritualismo). La disidencia establece que la notificación en domicilio social inscripto no es válida si la actora conocía que la sociedad ya no funcionaba allí y ocultó esa circunstancia.
• DESFAVORABLE para la demandada si se cita la mayoría (rechazo de la queja por analogía con Fallos 323:3905). La mayoría considera válida la notificación en domicilio social inscripto.
• MIXTO: Precedente contradictorio; la doctrina de la disidencia puede utilizarse para argumentar que la mayoría no analizó el caso concreto y aplicó un precedente sin considerar las constancias particulares (prueba de mala fe).
• Útil como refuerzo para argumentar que la notificación bajo responsabilidad de la actora debe ser revisada cuando hay indicios de abuso o mala fe, con apoyo en la disidencia.

Cita sugerida

"Siancha, Omar Rubén c/ Anfimar S.A. s/ recurso de hecho", CSJN, 25/02/2003, SAIJ FA03000008, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-800-0003-0ots-eupmocsollaf