Sicolo Acosta, Milena Soledad

Datos de identificación y cita

• ID: FA24090021 (SAIJ)
• Carátula: Sicolo Acosta, Milena Soledad
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 27/02/2024
• Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: Civil-Constitucional | Ámbito: Local
• Materia: Recurso de inconstitucionalidad (queja admitida)
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Magistrados: Erbetta - Falistocco - Gastaldi - Gutierrez - Netri (disidencia) - Spuler (disidencia)
• URL: https://www.saij.gob.ar/...fa24090021-2024-02-27/...

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios, contingencia: defecto en producto, hechos clave: pericia no concluyente, normas: art. 95 Const. Santa Fe, doctrina: deber de motivación y valoración arbitraria de prueba, resultado: favorable al recurrente (actor), parte favorecida: Sicolo Acosta, parte perjudicada: Novogar SA, fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora (Sicolo Acosta) demandó por daños derivados de un desperfecto en el alojamiento de la tarjeta SIM de su teléfono celular. El tribunal de alzada confirmó el rechazo de la demanda, entendiendo que la rotura fue por incorrecta manipulación de la usuaria (culpa exclusiva). El perito informó que no podía determinar si la rotura ocurrió en etapa de fabricación o posterior, ni si era atribuible al usuario. La Sala concluyó que la culpa del usuario estaba acreditada.

Cuestión jurídica

Si la sentencia que rechazó la demanda se fundó en una valoración arbitraria de la prueba pericial, violando el deber de fundamentación (art. 95 Constitución de Santa Fe).

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad, dejó sin efecto la sentencia recurrida y ordenó el reenvío para que se dicte un nuevo pronunciamiento con ajuste a la doctrina establecida. Resultado: favorable a la actora (Sicolo Acosta), al admitir el recurso y casar la sentencia desestimatoria.

Doctrina / criterio relevante

• La valoración arbitraria de la prueba pericial –cuando el perito no afirmó la culpa del usuario pero el tribunal la deduce sin apoyo– constituye un apartamiento de los cánones de motivación exigibles (art. 95 Const. SF).
• No se puede afirmar la culpa exclusiva del usuario si la pericia no permite determinar el origen del desperfecto, ni excluir responsabilidad del fabricante.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien alegue que una sentencia descartó su reclamo basándose en una valoración caprichosa o infundada de un peritaje no concluyente.
• Desfavorable para quien se beneficie de una sentencia que atribuye culpa al usuario sin evidencia pericial suficiente.
• Mixto si en un caso futuro la pericia sí determina claramente la causa o la culpa.

Cita sugerida

Sicolo Acosta, Milena Soledad s/ Recurso de inconstitucionalidad, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 27/02/2024, ID SAIJ FA24090021, URL: https://www.saij.gob.ar/...fa24090021-2024-02-27/