---
titulo: "Sicolo Acosta, Milena Soledad c/ Novogar S.A. y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 15/08/2023
fuero: Constitucional y procesal
numero: 23090268
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-862-0903-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/sicolo-acosta-milena-soledad-c-novogar-s-a-y-otros-s-554044d0-90bd-4cbd-a319-3c3f7ecb4d8b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Sicolo Acosta, Milena Soledad c/ Novogar S.A. y otros s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 15/08/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / Expediente**: FA23090268 (ID SAIJ)
- **Carátula**: Sicolo Acosta, Milena Soledad c/ Novogar S.A. y otros s/ queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad
- **Tribunal**: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
- **Fecha**: 2023-08-15
- **Jurisdicción**: Santa Fe (Local)
- **Fuero**: CONSTITUCIONAL-PROCESAL
- **Magistrados**: ERBETTA, FALISTOCCO, GASTALDI, GUTIERREZ, NETRI, SPULER
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-862-0903-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Defensa del consumidor, responsabilidad por producto defectuoso, prueba pericial, sana crítica.
- **Contingencia**: Rechazo de la queja por arbitrariedad fáctica; confirmación de sentencia adversa al consumidor.
- **Hechos clave**: Teléfono celular con falla en contactos de tarjeta SIM; peritaje concluye que los contactos fueron arrancados por mala manipulación (no vicio de fábrica).
- **Normas**: Ley 24240 (arts. 3, 11, 37, 53), CCCN (arts. 1094, 1095).
- **Doctrina**: El principio in dubio pro consumidor rige para interpretación de la ley y el contrato, no para valoración de la prueba. La carga de la prueba no se invierte automáticamente en consumer law.
- **Resultado**: Desfavorable para la actora (consumidora) / Favorable para las demandadas (proveedoras).
- **Parte favorecida**: Novogar S.A. y otros (vendedores/proveedores).
- **Parte perjudicada**: Milena Soledad Sicolo Acosta (consumidora).

## Hechos y conflicto
La actora adquirió un teléfono celular que presentó fallas. Demandó a las proveedoras por responsabilidad por vicios de fabricación. Las demandadas negaron responsabilidad. La prueba pericial (ingeniero electrónico) determinó que la falla (falta de dos contactos en el alojamiento de la tarjeta SIM) se debía a una incorrecta manipulación del usuario (introducción de tarjeta inadecuada), no a un defecto de fábrica. El juez de primera instancia rechazó la demanda. La Cámara confirmó. La actora interpuso recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad fáctica, que fue denegado, y luego recurrió en queja ante la CSJ.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde hacer lugar a la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad fundada en arbitrariedad en la valoración de la prueba (pericial) y en la aplicación del principio in dubio pro consumidor y la inversión de la carga de la prueba?

## Decisión y resultado
**DESFAVORABLE para la actora**. La CSJ rechazó la queja (mayoría). Confirmó que la valoración de la prueba no es arbitraria, pues se ajusta a la sana crítica. **Disidencia** (Netri y Spuler): Si bien los argumentos de arbitrariedad no prosperan, analizan que el principio in dubio pro consumidor no rige para la prueba y que el art. 53 LDC no invierte la carga probatoria, manteniendo el rechazo de la queja. **Resultado:** Confirmación de sentencia adversa a la consumidora; costo del proceso a su cargo (presumiblemente).

## Doctrina / criterio relevante
1. **In dubio pro consumidor**: No se aplica a la apreciación de la prueba, sino solo a la interpretación de la ley y del contrato (arts. 1094/1095 CCCN).
2. **Carga de la prueba en consumo**: El art. 53 LDC impone un deber de colaboración, pero no deroga las reglas tradicionales. El consumidor debe demostrar los hechos de su pretensión (no hay inversión automática).
3. **Arbitrariedad fáctica**: Para que prospere, la valoración probatoria debe ser absurda o reñida con la sana crítica. La simple disconformidad no basta.

## Señales para favorabilidad
- **Contexto del caso futuro**: Si se busca discutir responsabilidad de proveedor por vicio de producto y la prueba pericial muestra manipulación del usuario, este fallo es **DESFAVORABLE** para el consumidor y **FAVORABLE** para el proveedor.
- **Estrategia**: Para el proveedor, citar como ratio: la carga probatoria del consumidor no se invierte, y la pericia favorable es determinante. Para el consumidor, distinguir: el caso no presenta vicio oculto o defecto de fábrica probado.
- **Señal analógica**: Si el producto presenta un defecto cuya causa no es clara y la pericia apunta a uso indebido, la jurisprudencia tiende a rechazar la pretensión.

## Cita sugerida
*Sicolo Acosta, Milena Soledad c/ Novogar S.A. y otros s/ queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad*, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 15/08/2023, ID SAIJ FA23090268, disponible en [enlace].

## Cómo citar

Sicolo Acosta, Milena Soledad c/ Novogar S.A. y otros s/, SAIJ, 15/08/2023, 23090268.