Siguen Angel Ceferino c/ Hidráulica Krause y/o Jorge Alberto Krause y/o responsables s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA94123078
• Carátula: Siguen Angel Ceferino c/ Hidráulica Krause y/o Jorge Alberto Krause y/o responsables s/ indemnización por accidente de trabajo
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Laboral (Sala I, C)
• Fecha: 30/08/1994 | Jurisdicción: Misiones | Fuero: Laboral/ Civil - Comercial
• Magistrados: Avelli de Lojko – Muyal – Diblasi (en disidencia parcial)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-870-3214-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: accidente de trabajo hechos clave: esquirla de hierro en ojo normas: art. 1113 CC, arts. 619 y 622 CC, Ley 23.928, Ley 24.283 doctrina: presunción de responsabilidad del empleador por vicio o riesgo de la cosa resultado: favorable al trabajador parte favorecida: Angel Ceferino (trabajador) parte perjudicada: empleador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Un trabajador sufrió la proyección de una esquirla de hierro que se le incrustó en el ojo izquierdo durante la prestación laboral. El daño fue causado por una cosa inerte (esquirla) que escapó al control del operador. La pretensión del trabajador fue la indemnización por accidente de trabajo. El empleador no logró demostrar ausencia de culpa.

Cuestión jurídica

Determinar la responsabilidad del empleador por daños causados a un trabajador por una cosa inerte (esquirla de hierro) que “salta” y lesiona activamente, encuadrando en el art. 1113, 2° párr., 1° parte del Código Civil (presunción de responsabilidad por vicio o riesgo de la cosa). Además, precisar el régimen de mora y actualización de la deuda indemnizatoria a la luz de la Ley 23.928 y 24.283 (disidencia parcial del Dr. Diblasi).

Decisión y resultado

El tribunal resolvió que el caso encuadra en el art. 1113 CC, presumiendo la responsabilidad del empleador, quien no logró eximirse probando su falta de culpa. En consecuencia, el fallo es favorable al trabajador. Respecto de la actualización de la deuda, la mayoría consideró aplicables los arts. 619 y 622 CC y la Ley 23.928; el Dr. Diblasi disintió parcialmente, entendiendo que si la obligación no es dineraria originariamente, el valor actualizado no puede exceder el valor real al tiempo del pago (Ley 24.283).

Doctrina / criterio relevante

• El daño causado por una cosa inerte que escapa al control del operador se rige por la presunción de responsabilidad del art. 1113, 2° párr., 1° parte del Código Civil.
• El empleador sólo se exime demostrando que no hubo culpa de su parte (carga probatoria invertida).
• En obligaciones de dar sumas de dinero, la mora se rige por el art. 622 CC y la Ley 23.928, sin que ésta legisle supuestos de mora. Si la obligación es no dineraria, el valor o equivalente actualizado no puede exceder el valor real al tiempo del pago (Ley 24.283).

Señales para favorabilidad

• Favorable para el trabajador: establece presunción de responsabilidad del empleador en accidentes con cosas inertes que lesionan activamente.
• Desfavorable para el empleador: no se admite exoneración solo acreditando falta de culpa si no se produce la prueba completa.
• Mixto en cuanto al cálculo indemnizatorio: la mayoría aplica reglas de actualización monetaria más favorables al trabajador; la disidencia parcial podría beneficiar al deudor en ciertos contextos.

Cita sugerida

“Siguen Angel Ceferino c/ Hidráulica Krause y/o Jorge Alberto Krause y/o responsables s/ indemnización por accidente de trabajo” – Cámara de Apelaciones en lo Laboral, Misiones, 30/08/1994, SAIJ ID FA94123078. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-870-3214-9ots-eupmocsollaf