---
titulo: "Sikora, Josefa y otro c/ Obra Social de Viajantes Vendedores de la República Argentina s/ amparo de salud - recurso de queja"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL"
fecha: 28/08/2026
fuero: Procesal
numero: 26030257
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/view-document?guid=123456789-752-0306-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/sikora-josefa-y-otro-c-obra-social-de-viajantes-vendedores-de-la-republica-4d53f4b3-9b5a-43c2-abd2-ed1ae0f56557
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Sikora, Josefa y otro c/ Obra Social de Viajantes Vendedores de la República Argentina s/ amparo de salud - recurso de queja

CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL · 02 · 28/08/2026

## Resumen

## Cita
Sikora, Josefa y otro c/ Obra Social de Viajantes Vendedores de la República Argentina s/ amparo de salud - recurso de queja, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala II, 28/08/2026, causa n° 9512/2026, ID SAIJ FA26030257.

## Hechos y conflicto
En una acción de amparo de salud, el juez de grado se declaró incompetente y denegó la apelación de la actora por considerar inapelable esa resolución (art. 15, Ley 16.986). La actora interpuso recurso de queja (arts. 282 y 283 CPCCN) contra esa denegatoria.

## Cuestión y decisión
El tribunal debía determinar si la declaración de incompetencia dictada en un amparo es apelable. La mayoría (Nallar y Uriarte) desestimó la queja: por el art. 15 de la Ley 16.986 y el art. 498, inc. 6, CPCCN (aplicable por art. 321, inc. 2, CPCCN a amparos contra particulares), solo son apelables la sentencia definitiva y las providencias sobre medidas precautorias. El juez Gusman votó en disidencia por admitir la queja, invocando precedentes de la Sala y la tutela judicial efectiva (arts. 43 y 75, inc. 22, CN; arts. 8.1 y 25, CADH). Resultado: queja rechazada, favorable a la demandada.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio: la resolución que declara la incompetencia en un amparo es inapelable por no estar comprendida en la enumeración taxativa del art. 15 de la Ley 16.986. Favorece a la parte demandada que pretenda clausurar la revisión de la competencia; perjudica a la actora que busque apelar esa decisión. La disidencia de Gusman ofrece argumento contrario (tutela judicial efectiva y precedentes de la Sala), útil para distinguir o impugnar. Clasificación para un caso futuro: desfavorable si se litiga la apelabilidad de la incompetencia desde la posición actora; mixto si se invoca la disidencia.

## Tags
amparo de salud; incompetencia; apelabilidad; recurso de queja; art. 15 Ley 16.986; art. 498 inc. 6 CPCCN; tutela judicial efectiva; queja rechazada; favorece a demandada.

## Cómo citar

Sikora, Josefa y otro c/ Obra Social de Viajantes Vendedores de la República Argentina s/ amparo de salud - recurso de queja, SAIJ, 28/08/2026, 26030257.