---
titulo: "Silva Antunez, Omar c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO PENAL, CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS"
fecha: 20/07/2007
fuero: Constitucional
numero: 7999677
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-776-9997-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/silva-antunez-omar-c-s-807b148b-19a1-41d6-b052-8b7aa12c9e95
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Silva Antunez, Omar c/  s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO PENAL, CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS · 20/07/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ | **ID**: FA07999677
- **Carátula**: Silva Antunez, Omar c/ s/
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas de CABA | **Sala**: C
- **Magistrados**: José Sáez Capel, Marcelo P. Vázquez, Elizabeth A. Marum
- **Fecha**: 20/07/2007
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. | **Fuero**: Constitucional / Contravencional | **Ámbito**: Local
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-776-9997-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal-contravencional` `contingencia: recurso de revisión denegado` `hechos clave: hostigamiento continuado, contradicción entre sentencias, pruebas sobrevinientes` `normas: arts. 479 incs. 1 y 4 CPPN, art. 6 LPC N° 1472` `doctrina: requisitos estrictos del recurso de revisión, excepcionalidad, cosa juzgada` `resultado: rechazado` `parte favorecida: Estado (Ministerio Público Fiscal)` `parte perjudicada: condenado (Omar Silva Antunez)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Omar Silva Antunez fue condenado en primera instancia (confirmada por Sala C) como autor de cinco contravenciones continuadas de hostigamiento (arts. 16, 22, 31 y 52 Ley N° 1472) a 5 días de arresto. Su defensa interpuso recurso de revisión, alegando:
- Inconciliabilidad entre los hechos de esa condena (año 2005) y los de una sentencia absolutoria del Juzgado N° 16 (hechos de 2006), según artículo 479 inc. 1 CPPN.
- Nuevas pruebas (testimonios, denuncia penal por falso testimonio) que demostrarían que la denuncia fue armada por la empresa Suevia SRL para perjudicar al condenado, conforme inc. 4 del mismo artículo.

## Cuestión jurídica
¿Procede el recurso de revisión contra una sentencia condenatoria firme cuando se invoca contradicción con otra sentencia absolutoria (aún no firme) y la existencia de nuevas pruebas de descargo?

## Decisión y resultado
**Rechazar el recurso de revisión** (arts. 479 incs. 1 y 4 CPPN a contrario sensu, art. 6 LPC). El tribunal declaró admisible el recurso en lo formal, pero lo desestimó en el fondo. Costas al condenado.

## Doctrina / criterio relevante
1. **El recurso de revisión es excepcional**: solo procede contra sentencias firmes, no para revalorar prueba ya examinada.
2. **Inconciliabilidad del inc. 1**: exige que dos sentencias firmes tengan conclusiones fácticas absolutamente contradictorias e incompatibles. No se da cuando se juzgan hechos de períodos distintos (2005 vs. 2006) y una sentencia absuelve por falta de pruebas, no por inexistencia del hecho.
3. **Nuevas pruebas del inc. 4**: deben ser sobrevinientes o descubiertas después de la condena y evidenciar (*no meramente insinuar*) que el hecho no existió o que el condenado no lo cometió. La sola alegación de falsedad testimonial no basta; se requiere sentencia penal firme que así lo declare.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE para el condenado** (recurrente). Fallo confirma condena por hostigamiento y cierra la vía revisora. Útil en futuras defensas para rebatir recursos de revisión similares, citando su estricta exigencia probatoria y la necesidad de firmeza de la sentencia contradictoria.

## Cita sugerida
*Silva Antunez, Omar c/ s/*, Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas de CABA, Sala C, 20/07/2007, SAIJ ID FA07999677.

## Cómo citar

Silva Antunez, Omar c/  s/, SAIJ, 20/07/2007, 7999677.