Silva, José Alberto c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA02011690
• Carátula: Silva, José Alberto c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 02/10/2002
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires (Argentina)
• Fuero: Penal
• Sala/Instancia: S (mayoría: De Lázzari, Pettigiani; otros)
• Magistrados: Pettigiani, De Lázzari, Negri, Salas, Roncoroni, Hitters
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-096-1102-0ots-eupmocsollaf
• Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

• Materia: Lesiones culposas
• Contingencia: Nulidad de oficio por omisión de notificación en alzada
• Hechos clave: Apelación fiscal contra sentencia absolutoria; recurso concedido en relación; falta de notificación al Fiscal de Cámaras y defensa; sentencia condenatoria dictada sin intervención del fiscal superior.
• Normas: arts. 304, 330 in fine, 442 CPP (ley 3589 y modif.); art. 77 inc. 1º ap. “c” ley 5827.
• Doctrina: La notificación al Fiscal de Cámaras es requisito esencial para que la acción penal se mantenga; sin ella, el tribunal de alzada no tiene competencia abierta.
• Resultado: Nulidad de todo lo actuado desde la concesión del recurso de apelación.
• Parte favorecida: Imputado (Silva, José Alberto)
• Parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal (apelante)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El Agente Fiscal apeló en relación una sentencia absolutoria de primera instancia. El expediente se elevó a Cámara y se dictó sentencia condenatoria sin notificar previamente al Fiscal de Cámaras (para que pudiera desistir) ni a la defensa (para integrar el tribunal). La defensa planteó la nulidad.

Cuestión jurídica

¿Es válida la sentencia de Cámara dictada sin notificación al Fiscal de Cámaras ni a la defensa cuando el recurso fue concedido en relación?

Decisión y resultado

La SCBA declaró la nulidad de oficio de todo lo actuado desde la providencia que concedió el recurso y ordenó remitir los autos a Cámara. La sentencia condenatoria fue descalificada como acto jurisdiccional válido por afectar el debido proceso.

Doctrina / criterio relevante

• La omisión de notificar al Fiscal de Cámaras frustra la posibilidad de desistimiento (art. 304 CPP), que impediría que la absolución quede firme. La posterior notificación de la sentencia no subsana el vicio porque cuando ella se dictó no existía acción penal legalmente mantenida.
• La falta de notificación a la defensa también viola el art. 330 in fine y 442 CPP.
• El vicio es de tal gravedad que justifica nulidad de oficio, incluso si el recurso fue concedido en relación.

Señales para favorabilidad

Favorable para un imputado que cuestione la validez de una sentencia condenatoria en alzada por omitir notificaciones esenciales (al Fiscal de Cámaras o a la defensa), especialmente si se invocó el art. 304 CPP. Desfavorable para la acusación si pretende sostener una condena dictada sin cumplir esos recaudos. Mixto si se discute solo el alcance del recurso concedido en relación (aquí no fue óbice).

Cita sugerida

Silva, José Alberto c/ s/, SCBA, 02/10/2002, ID FA02011690, disponible en SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-096-1102-0ots-eupmocsollaf