---
titulo: "Silva, Marcos Alejandro c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 20/08/1991
fuero: Penal
numero: 91011101
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-101-1101-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/silva-marcos-alejandro-c-s-8750617d-2f2c-446b-89d1-7162682aac95
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Silva, Marcos Alejandro c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 20/08/1991

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Silva, Marcos Alejandro c/ s/  
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires  
- **Sala**: S (unipersonal)  
- **Fecha**: 20 de agosto de 1991  
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero**: Penal  
- **Materia**: Robo con armas – Privación ilegal de la libertad  
- **Fuente**: SAIJ – ID FA91011101  
- **Jueces**: Ghione, Mercader, Laborde, San Martín, Rodríguez Villar, Vivanco, Salas (opiniones personales de Vivanco)  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-101-1101-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
Materia: robo con armas, calificación del delito, interpretación de “arma”  
Contingencia: análisis de aptitud ofensiva del arma  
Hechos clave: uso de arma no funcional, arma descargada, juguete  
Normas: art. 166 inc. 2 CP (robo con armas)  
Doctrina: distinción entre intimidación y peligrosidad; arma debe ser apta para causar daño físico  
Resultado: recurso insuficiente; doctrina minoritaria restrictiva  
Parte favorecida: no surge directamente; doctrina útil para defensas  
Señal: desfavorable para postura amplia del agravante

## Hechos y conflicto
No se describen hechos concretos en el texto. El conflicto jurídico gira en torno a si un objeto utilizado para intimidar (revólver roto o descargado, juguete) constituye “arma” a los efectos del art. 166 inc. 2 CP. El recurso extraordinario fue considerado insuficiente por no demostrar que la prueba testimonial no acreditaba la aptitud ofensiva del arma.

## Cuestión jurídica
¿Cuándo un objeto es jurídicamente “arma” en el robo calificado? ¿Basta con que intimide o se requiere peligrosidad real (aptitud para herir o matar)?

## Decisión y resultado
El tribunal declaró insuficiente el recurso de inaplicabilidad de ley por falta de fundamentación sobre la aptitud ofensiva del arma. No se expide sobre el fondo. Las opiniones personales (minoría) sostienen que un arma no funcional o un juguete no califica como “arma” para el agravante, porque falta el elemento de peligro para la integridad física.

## Doctrina / criterio relevante
- **Minoría (Vivanco)**: Para que exista robo con armas se requiere un objeto físicamente apto para causar daño (factor exógeno de peligrosidad). La mera intimidación no basta. Un revólver que no funciona, descargado o un juguete no es “arma” en sentido jurídico‑penal, pues falta el peligro real para la víctima.
- **Distinción**: Lo relevante no es solo la intimidación, sino la peligrosidad del victimario y el riesgo concreto para la integridad física.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para defensas que argumenten que el objeto usado no era un arma funcional (roto, descargado, juguete) y, por tanto, no califica el delito como robo con armas.
- **Desfavorable** para acusaciones que pretendan aplicar la agravante con base solo en la apariencia intimidatoria sin peligro real.
- **Mixto**: la doctrina minoritaria puede ser usada como precedente persuasivo, pero no es vinculante (opinión personal).

## Cita sugerida
Silva, Marcos Alejandro c/ s/ – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 20/08/1991, SAIJ FA91011101. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-101-1101-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Silva, Marcos Alejandro c/  s/, SAIJ, 20/08/1991, 91011101.