---
titulo: "Silvan, Ariel Eduardo c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 08/10/2013
fuero: Constitucional y penal y constitucional y procesal
numero: 13090279
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-972-0903-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/silvan-ariel-eduardo-c-s-5625b445-0116-44e5-9371-02a008b4d29f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Silvan, Ariel Eduardo c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 08/10/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Expediente/Número**: FA13090279 (ID SAIJ)
- **Carátula**: SILVAN, ARIEL EDUARDO c/ s/
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Fecha**: 08/10/2013
- **Fuero**: Constitucional-Penal-Procesal
- **Ámbito**: Local
- **Sala**: S (Pleno)
- **Magistrados**: SPULER, GUTIÉRREZ, NETRI, GASTALDI, FALISTOCCO, ERBETTA (disidencia)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-972-0903-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal-constitucional` `contingencia: recurso de inconstitucionalidad` `hechos clave: homicidio culposo, falta de especificación deber de cuidado, ausencia de autopsia, juez actuó como fiscal` `normas: art. 18 CN, deber de cuidado (tipo penal)` `doctrina: necesidad de individualizar deber de cuidado en imputación, imparcialidad judicial` `resultado: inadmisible (mayoría)` `parte favorecida: Estado` `parte perjudicada: imputado Silvan` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Ariel Eduardo Silvan fue condenado por homicidio culposo. El imputado recurrió por inconstitucionalidad alegando: (1) violación al deber de cuidado no especificado en la intimación, impidiendo defensa concreta; (2) falta de autopsias; (3) el juez que dictó condena había actuado como fiscal en la instrucción, afectando la imparcialidad. La mayoría rechazó el recurso; el Dr. Erbetta disintió.

## Cuestión jurídica
¿Se vulneró el derecho de defensa al no individualizarse el deber de cuidado violado en la imputación de homicidio culposo? ¿La intervención previa del juez como fiscal afectó su imparcialidad?

## Decisión y resultado
**Mayoría** (Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Falistocco): Recurso de inconstitucionalidad inadmisible. No hay arbitrariedad probatoria; la falta de especificación del deber de cuidado no es cuestión constitucional. La actuación previa del juez como fiscal fue meramente formal, sin perjuicio concreto.
**Disidencia** (Erbetta): Recurso admisible. El deber de cuidado es exigencia típica que debe integrar la imputación desde el primer acto; su omisión afectó la defensa. Además, el juez que actuó como fiscal vulneró la imparcialidad.

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría**: La apreciación de la prueba y la omisión de especificar el deber de cuidado son cuestiones de hecho y derecho común, no constitucionales, salvo arbitrariedad probatoria extrema (que aquí no existe).
- **Disidencia**: En homicidio culposo, la individualización concreta del deber de cuidado violado es un requisito típico y de defensa desde la imputación inicial. La actuación previa del juez como fiscal, aunque sea formal, compromete la imparcialidad objetiva del tribunal.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien alegue violación al deber de cuidado no especificado o falta de imparcialidad judicial por previa actuación como fiscal, ya que la mayoría rechazó ambos planteos. **MIXTO** si se busca apoyo en la disidencia (Erbetta) como argumento alternativo, pues contiene doctrina favorable. **NO RELACIONADO** si se litigan otros derechos o materias.

## Cita sugerida
"SILVAN, ARIEL EDUARDO c/ s/" – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 08/10/2013, SAIJ FA13090279, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-972-0903-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Silvan, Ariel Eduardo c/  s/, SAIJ, 08/10/2013, 13090279.