Silveira, Ricardo y otros c/ Seven Up Concesiones S.A. y otro s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA97010017
• Expediente / carátula: Silveira, Ricardo y otros c/ Seven Up Concesiones S.A. y otro s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
• Fecha: 1997-12-02
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: LABORAL | Ámbito: LOCAL
• Sala / instancia: S
• Magistrados: Salas, Negri, Pettigiani, Hitters, Laborde
• Fuente: SAIJ | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-710-0107-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Despido – Recurso extraordinario – Depósito previo
• Contingencia: Admisibilidad – Carga procesal
• Hechos clave: Pluralidad de codemandados – Depósitos separados – Similitud de agravios
• Normas: Art. 56 ley 11.653
• Doctrina: Depósito previo como garantía del crédito laboral – Exigencia individual si los recursos pueden excluir a un codemandado
• Resultado: No explícito en el fragmento; la doctrina fijada tiende a rechazar la admisibilidad si el depósito no asegura el crédito
• Parte favorecida: Trabajador (indiciariamente)
• Parte perjudicada: Empleador recurrente (mayor carga probatoria)

Hechos y conflicto

Se trata de un recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto en un proceso laboral con pluralidad de codemandadas. La sentencia condenatoria impuso solidaridad entre ellas. El conflicto procesal gira en torno al cumplimiento del depósito previo exigido por el art. 56 de la ley 11.653. Cada codemandada depositó el 50% del total, y se discute si ese modo satisface la finalidad de garantía del crédito laboral.

Cuestión jurídica

¿Es admisible el recurso extraordinario cuando, existiendo pluralidad de demandados, los depósitos se efectúan de forma separada y los agravios de cada parte pueden llevar a la exclusión de una de ellas, frustrando la garantía que el depósito previo debe asegurar al trabajador?

Decisión y resultado

El fragmento no expresa la resolución concreta del caso. Sin embargo, la doctrina sentada indica que no se admite el recurso si los agravios de los codemandados no son sustancialmente similares y el depósito conjunto no garantiza el crédito laboral ante una eventual exclusión de uno de ellos, pues ello llevaría a la devolución del depósito a esa parte.

Doctrina / criterio relevante

• El depósito previo del art. 56 ley 11.653 tiene como finalidad asegurar al trabajador la efectividad del crédito reconocido en la sentencia.
• En caso de pluralidad de codemandados, un solo depósito conjunto es suficiente si los recursos se fundan en similares puntos litigiosos.
• No es suficiente cuando los cuestionamientos son divergentes y uno de los codemandados podría quedar excluido, porque la devolución del depósito a ese codemandado frustraría la garantía. En tal hipótesis, cada recurrente debe depositar individualmente la totalidad de la condena.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el trabajador: Refuerza la protección del crédito laboral al exigir depósitos individuales cuando los recursos de los codemandados no son coincidentes.
• Desfavorable para el empleador recurrente: Impone una carga procesal más rigurosa (depósito completo por cada codemandado) para acceder a la instancia extraordinaria.

Cita sugerida

Silveira, Ricardo y otros c/ Seven Up Concesiones S.A. y otro s/, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires), 02/12/1997, FA97010017, SAIJ.