Silvestre Carlos Alberto c/ M.c.b.a. s/ (SAIJ, 17/03/1988)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: No especificado (SAIJ FA88020350)
Carátula: SILVESTRE CARLOS ALBERTO c/ M.C.B.A. s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil
Sala: C
Fecha: 17/03/1988
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Fuero: Administrativo (contencioso administrativo)
Magistrados: Durañona y Vedia, Cifuentes, Alterini
ID fuente: FA88020350
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-053-0208-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, expropiación irregular, obra pública, restricción al dominio, indemnización, disminución valor venal, proporcionalidad, actividad lícita, responsabilidad del Estado, Ley 21.499, art. 2611 CC

Hechos y conflicto

El actor era propietario de un inmueble afectado por la cercanía de una autopista construida por la Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires (M.C.B.A.). Como consecuencia de la obra pública, el inmueble sufrió una disminución significativa de su valor venal, además de afectaciones a la calidad de vida (ruidos, gases tóxicos, invasión de la privacidad). El actor demandó por daños y perjuicios, planteando una expropiación irregular. La Comuna se defendió argumentando que se trataba de una restricción al dominio no indemnizable (art. 2611 Código Civil).

Cuestión jurídica

Determinar si el cercenamiento significativo del derecho de dominio por causa de una obra pública configura una restricción al dominio (no indemnizable) o una expropiación irregular (indemnizable), y si corresponde reparar la disminución del valor venal del inmueble.

Decisión y resultado

El tribunal falló a favor del actor (SILVESTRE). Condenó a la M.C.B.A. a pagar una indemnización por la disminución del valor venal del inmueble, y ordenó anotar ese monto en el Registro de la Propiedad. Se admitió la vía de la expropiación irregular, limitada al daño concreto (disminución venal), con posibilidad de futuro juicio si el expropiante decide la desposesión o el propietario demanda la expropiación.

Doctrina / criterio relevante

Restricción vs. expropiación: Cuando la afectación al dominio es significativa y desnaturaliza el derecho, no es una mera restricción (art. 2611 CC) sino una expropiación irregular indemnizable.
Proporcionalidad: La restricción debe ser racionalmente proporcionada a la necesidad pública; si la transforma en una disminución que desnaturaliza el dominio, el Estado debe indemnizar.
Actividad lícita: El Estado debe reparar perjuicios ocasionados a particulares incluso mediante actividad lícita.
Vías legales: El perjudicado puede optar entre la acción de expropiación irregular (art. 51 inc. b Ley 21.499) y la acción indemnizatoria por daños.
Beneficio común: El beneficio de la obra pública no puede obtenerse a costa del patrimonio particular.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte afectada (propietario/particular) por obra pública que sufre menoscabo patrimonial significativo. DESFAVORABLE para la Administración/Estado expropiante. Sirve para fundar pretensiones indemnizatorias por disminución del valor venal por obras públicas. Señales clave: la ratio se basa en la desnaturalización del dominio y la falta de proporcionalidad; cita jurisprudencia sobre expropiación irregular; reconoce el daño indemnizable aunque la obra sea lícita.

Cita sugerida

SILVESTRE, Carlos Alberto c/ M.C.B.A., Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C, 17/03/1988 (SAIJ FA88020350). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-053-0208-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.