Simaan, Pablo Miguel c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: SIMAAN, PABLO MIGUEL c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 17/05/2022
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional
• Ámbito: Local
• Materia: Robo y otros – Apelación de procedimiento abreviado
• Magistrados: Spuler, Gutiérrez, Falistocco, Erbetta
• Fuente: SAIJ – ID FA22090257
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-752-0902-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Recurso de inconstitucionalidad / Queja penal
• Contingencia: Rechazo de recurso por falta de definitividad
• Hechos clave: Reenvío para tratamiento de acuerdo abreviado; subrogancia del juez; deber de abstención del vocal
• Normas: Ley 10.160 art. 26; Leyes 12.734, 13.018
• Doctrina: El recurso de inconstitucionalidad requiere sentencia definitiva; las excepciones por agravio irreparable deben ser plausibles; el art. 26 LOPJ no fue derogado tácitamente
• Resultado: Rechazo del recurso de queja
• Parte favorecida: El Estado/la parte contraria al recurrente
• Parte perjudicada: Pablo Miguel Simaan (recurrente)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La Cámara (Alzada) denegó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte recurrente (Simaan). La resolución cuestionada había dejado sin efecto la decisión de grado y reenviado los autos para que se trate el acuerdo abreviado conforme a los considerandos de la Alzada. La recurrente sostuvo que la resolución era definitiva o, en su defecto, generaba un agravio de imposible reparación ulterior. Además, cuestionó que una de las vocales se abstuvo de opinar (art. 26 LOPJ) al haber dos votos concordantes, alegando inconstitucionalidad de la norma y su derogación tácita por leyes posteriores.

Cuestión jurídica

1. ¿El recurso de inconstitucionalidad requiere sentencia definitiva? ¿El reenvío para nuevo tratamiento de un acuerdo abreviado constituye excepción por agravio irreparable?
2. ¿El deber de abstención del vocal (art. 26 LOPJ) es constitucional y vigente pese a las leyes 12.734 y 13.018?

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe rechazó el recurso de queja y confirmó la denegatoria de la Cámara. Consideró que la resolución recurrida no era definitiva –al disponer el reenvío– y que la recurrente no logró demostrar un agravio de imposible reparación ulterior. En cuanto a la abstención del vocal, la Corte remitió a su jurisprudencia reiterada que avala la constitucionalidad del art. 26 LOPJ y descarta su derogación tácita por las leyes posteriores.

Doctrina / criterio relevante

• El requisito de definitividad de la sentencia para el recurso de inconstitucionalidad es de orden público; las excepciones (agravio irreparable) deben ser acreditadas de modo convincente.
• El art. 26 de la Ley 10.160 (deber de abstención del vocal cuando hay dos votos concordantes) sigue vigente pese a la reforma procesal de las leyes 12.734 y 13.018, conforme a jurisprudencia consolidada de la Corte santafesina.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien intente recurrir una decisión que reenvía un proceso penal para nuevo tratamiento (sin definitividad) sin demostrar agravio irreparable.
• Desfavorable para quien cuestione la constitucionalidad del art. 26 LOPJ (abstención del vocal) en Santa Fe.
• Favorable para la parte que se oponga a la apertura del recurso de inconstitucionalidad en estos supuestos (por falta de definitividad).
• No relacionado con casos donde el reenvío implique un gravamen actual y cierto que no pueda repararse posteriormente.

Cita sugerida

SIMAAN, PABLO MIGUEL c/ s/ – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 17/05/2022, SAIJ FA22090257. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-752-0902-2ots-eupmocsollaf