Simko S.A. Incidente de Determinacion de Cuota Concursal En: Caparroz Jose Humberto - Concurso Preventivo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: SIMKO S.A. INCIDENTE DE DETERMINACION DE CUOTA CONCURSAL EN: CAPARROZ JOSE HUMBERTO - CONCURSO PREVENTIVO
• Tribunal: CÁMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL (Sala C)
• Fecha: 02/06/1992
• Jurisdicción: Córdoba
• Fuero: Comercial
• Magistrados: ORTIZ ARAYA, AGUERO PIÑERO, MARTÍNEZ GAVIER (por sus fundamentos)
• ID SAIJ: FA92161159
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-951-1612-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

concurso preventivo, acuerdo preventivo, cuota concordataria, mora del deudor, actualización monetaria, depósito judicial, incompetencia del juez concursal, quiebra indirecta, art. 74 ley 19.551, responsabilidad compartida, Córdoba, 1992

Hechos y conflicto

• Demora en el pago de una cuota del concordato.
• No hubo culpa exclusiva del deudor ni negativa expresa del acreedor a recibir el pago.
• El deudor no realizó depósito judicial del monto adeudado.
• El acreedor reclamó actualización monetaria por la demora.

Cuestión jurídica

1. ¿Procede la actualización monetaria cuando la demora no es imputable exclusivamente al deudor? (voto Martínez Gavier)
2. ¿Tiene competencia el juez del concurso para resolver la pretensión de actualización o intereses por incumplimiento parcial del concordato? (voto mayoría)

Decisión y resultado

Mayoría (Ortiz Araya, Aguero Piñero): El juez del concurso es incompetente para resolver la cuestión; el acreedor solo puede peticionar la quiebra indirecta (art. 74 Ley 19.551). No hace lugar a la actualización por falta de competencia. Voto Martínez Gavier (por sus fundamentos): Desestima la actualización porque la demora es imputable a ambas partes por igual, al no haber el deudor depositado ni el acreedor reclamado oportunamente.

Resultado final: Rechazo del pedido de actualización monetaria. Parte favorecida: Deudor concordatario. Parte perjudicada: Acreedor.

Doctrina / criterio relevante

1. Voto Martínez Gavier: Cuando la demora en el pago de una cuota concordataria no es culpa exclusiva del deudor y el acreedor no se negó a recibir, el deudor debe depositar judicialmente el monto. Si ninguna parte actúa, la responsabilidad es compartida y no procede actualización monetaria.
2. Mayoría: El juez concursal carece de competencia para resolver controversias sobre cumplimiento parcial del concordato fuera del marco de la quiebra indirecta (art. 74 Ley 19.551).

Señales para favorabilidad

• Favorable para el deudor: Si se discute actualización por mora no exclusiva, el fallo rechaza el reclamo.
• Desfavorable para el acreedor: La vía de ejecución del concordato no es ante el juez concursal sino mediante pedido de quiebra indirecta.
• Mixto: Depende de la conducta procesal de las partes (depósito judicial vs. pedido de quiebra). Útil para argumentar responsabilidad compartida o incompetencia material.

Cita sugerida

SIMKO S.A. INCIDENTE DE DETERMINACION DE CUOTA CONCURSAL EN: CAPARROZ JOSE HUMBERTO - CONCURSO PREVENTIVO, Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Córdoba, Sala C, 02/06/1992, SAIJ FA92161159.