SIMONE, Daniel c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: SIMONE, Daniel c/ s/
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL, Sala 03
• Fecha: 18/08/1987
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Penal
• Magistrados: LOUMAGNE OCAMPO (disidencia), MASSONI
• ID SAIJ: FA87061743
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-347-1607-8ots-eupmocsollaf
• Instancia: C (Cámara)

Tags para análisis posterior

• materia: robo, robo de automotor, tentativa, concurso ideal, concurso aparente, taxistas
• contingencia: concurso ideal entre robo consumado y robo de automotor tentado
• hechos clave: abordaje de taxi, desapoderamiento de recaudación, intento de apoderamiento de vehículo, motor detenido, huida
• normas: Código Penal argentino (arts. robos específicos)
• doctrina: principio de subsidiariedad, especialidad, consunción
• resultado: condena por robo en concurso ideal con robo de automotor en tentativa
• parte favorecida: acusación pública (Fiscalía)
• parte perjudicada: imputados (Daniel Simone y otro)
• fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los procesados abordaron un taxímetro, indicaron un destino y allí despojaron al conductor de la recaudación (robo consumado). Luego hicieron descender al chofer e intentaron apoderarse del taxi, pero el motor se detuvo y no lograron ponerlo en marcha, huyendo a pie (tentativa de robo de automotor). La cuestión era si existía un concurso ideal (dos delitos con una conducta) o un concurso aparente (un solo delito absorbe al otro).

Cuestión jurídica

¿La conducta única (apoderamiento de recaudación e intento de apoderamiento del vehículo) configura un concurso ideal de delitos (robo consumado + robo de automotor tentado) o debe ser absorbida por aplicación de los principios de especialidad, consunción o subsidiariedad?

Decisión y resultado

La mayoría (Massoni) calificó como concurso ideal entre robo consumado y robo de automotor en grado de tentativa. Descartó el concurso aparente por subsidiariedad, pues la tentativa de robo de automotor tiene una protección específica más grave que el robo consumado común, rompiendo la subsidiariedad. El Dr. Loumagne Ocampo disintió, considerando que era un único delito de robo de automotor en tentativa (porque la especificidad del vehículo absorbería la recaudación). Resultado: condena por concurso ideal.

Doctrina / criterio relevante

Cuando una conducta única atenta contra dos bienes jurídicos protegidos por tipos penales diferentes, y uno de esos delitos queda en tentativa pero tiene una protección específica más grave que el delito consumado, no opera la subsidiariedad ni la consunción; se configura un concurso ideal. La regla es que el principio de subsidiariedad se rompe si el delito tentado tiene una sanción más severa que el consumado.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la acusación (Fiscalía): porque permite acumular cargos (robo consumado + robo de automotor tentado) y elevar la pena.
• Desfavorable para la defensa: implica mayor punibilidad que calificar solo como robo de automotor en tentativa (postura minoritaria).
• Útil para citar cuando se discuta concurso ideal entre un delito consumado y otro tentado de mayor gravedad específica, especialmente en casos de robos de automotores con sustracción de otros bienes.
• Ratio decidendi: no hay absorción automática por subsidiariedad si el delito tentado es más grave.

Cita sugerida

SIMONE, Daniel c/ s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 03, 18/08/1987 (ID SAIJ: FA87061743). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-347-1607-8ots-eupmocsollaf