Simone, N. M. s/ nulidad

Cita

"Simone, N. M. s/ nulidad y costas", CCC 6555/2025/4/CA1, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala V, 09/06/2026, ID SAIJ FA26060093.

Hechos y conflicto

La defensa de Simone planteó la nulidad del requerimiento de elevación a juicio porque la fiscalía cambió la calificación legal de los hechos —de concurso ideal a concurso real—, lo que eleva la escala penal y altera la estrategia defensiva. La jueza de grado rechazó el planteo con costas. La defensa apeló, alegando arbitrariedad, violación del principio de congruencia e indebida imposición de costas.

Cuestión y decisión

El tribunal debía resolver si el cambio de calificación jurídica en el requerimiento, sin modificar la plataforma fáctica, vulnera la garantía de defensa en juicio. Por mayoría (Rodríguez Varela y Scotto, con disidencia de Pociello Argerich), confirmó el auto apelado, rechazando la nulidad y manteniendo las costas a la parte recurrente. La decisión es desfavorable para el imputado.

Doctrina y señales de favorabilidad

La mayoría sostuvo que el principio de congruencia exige identidad entre los hechos imputados y los juzgados, no identidad de calificación jurídica; el encuadre legal es provisorio y puede variar en etapas posteriores (doctrina CSJN "Sircovich", cita de Maier). El fallo perjudica a la defensa en casos donde se alegue nulidad por mera recalificación, aun cuando el cambio agrave la pena, si el relato fáctico permanece incólume. Sin embargo, la disidencia —que considera que la variación de concurso ideal a real trasciende el nomen iuris y afecta la defensa— ofrece un argumento utilizable por el imputado en supuestos análogos. Resulta mixto: mayoritariamente desfavorable a la defensa, pero con señalamiento de un criterio alternativo favorable.

Tags

nulidad; congruencia; calificación legal; requerimiento de elevación a juicio; costas; desfavorable al imputado.