Sindicato de Peones de Taxis de Rosario (SPT) c/ Alsina, Néstor Carlos s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Sindicato de Peones de Taxis de Rosario (SPT) c/ Alsina, Néstor Carlos s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE SANTA FE
• Fecha: 12/09/2023
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: CONSTITUCIONAL-PROCESAL-LABORAL
• Sala/Instancia: S (Unitaria)
• Magistrados: ERBETTA, FALISTOCCO, GASTALDI, GUTIERREZ, NETRI, SPULER (mayoría: Erbetta, Falistocco, Gastaldi, Netri; disidencia: Spuler y Gutiérrez)
• ID SAIJ: FA23090330
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-033-0903-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: inconstitucionalidad contingencia: queja denegación hechos clave: nulidad procesal, reenvío, subrogación normas: CPCC Santa Fe art. 126; ley 10160 art. 71 doctrina: economía procesal, debido proceso no afectado sin perjuicio concreto resultado: rechazo de queja parte favorecida: Alsina (demandado) parte perjudicada: SPT (actor sindical) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El Sindicato de Peones de Taxis de Rosario (SPT) interpuso recurso de inconstitucionalidad contra una sentencia laboral adversa. La Corte Suprema de Santa Fe anuló ese primer trámite por irregularidades (falta de sustanciación y firma de actuaria en lugar del juez). En el reenvío, el juez de origen (no el subrogante legal) ordenó sustanciar el recurso. El SPT plantea que ello viola el debido proceso, porque quien debía actuar era el subrogante (siguiente juez en orden de número según ley 10.160 art. 71).

Cuestión jurídica

¿La intervención del juez titular (y no del subrogante) en el reenvío tras la nulidad declarada por la Corte constituye una afectación al debido proceso que justifica una nueva nulidad?

Decisión y resultado

Mayoría (4 votos): Rechaza la queja. Declara que no hay afectación al debido proceso porque la primera nulidad se basó en defectos formales (falta de sustanciación y firma de actuaria), no en la incompetencia del juez. La actuación del juez titular no causa perjuicio concreto y declarar otra nulidad atentaría contra los principios de economía y celeridad procesal. Disidencia (2 votos): Hace lugar a la queja. Considera que el subrogante legal (art. 71 ley 10.160) debía tramitar el recurso, y su omisión altera gravemente la administración de justicia. Ordena dejar sin efecto lo actuado y remitir al subrogante.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: Para que proceda una nulidad por afectación al debido proceso debe existir perjuicio concreto. No basta un vicio formal si no se demuestra un menoscabo real. Los principios de economía y celeridad procesal integran el derecho de defensa en juicio.
• Disidencia: La irregularidad en la integración del tribunal (falta de subrogación legal) es de orden público y vicia de nulidad todo lo actuado, independientemente de si hubo o no perjuicio.

Señales para favorabilidad

Este fallo es DESFAVORABLE para la parte que alega una nulidad procesal sin acreditar perjuicio concreto (el SPT). Es FAVORABLE para la parte que resiste la nulidad (Alsina) y para argumentar que los defectos formales en el trámite de recursos no invalidan lo actuado si no hubo afectación real a la defensa. Útil en casos donde se cuestiona la integración del tribunal o la sustanciación de recursos, pero sin daño efectivo. La disidencia ofrece una línea alternativa para casos donde la irregularidad en la subrogación es clara.

Cita sugerida

Sindicato de Peones de Taxis de Rosario (SPT) c/ Alsina, Néstor Carlos s/, CSJStaFe, 12/09/2023, ID SAIJ FA23090330, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-033-0903-2ots-eupmocsollaf