Sindicato de Prensa. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA98120049 (SAIJ)
• Carátula: Sindicato de Prensa. c/ s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Misiones)
• Sala: S (unipersonal o pleno)
• Fecha: 1998-10-13
• Jurisdicción: Misiones
• Fuero: PROCESAL (Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley y Nulidad)
• Magistrados: Dionisi, Rojas, Absi, Catella, Bertolini, Oudín, Marquez Palacios, Silveira Marquez
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-940-0218-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: Recurso extraordinario, inaplicabilidad de ley, nulidad
• contingencia: Rechazo in limine, acción meramente declarativa, falta de interés jurídico concreto
• hechos clave: Acción rechazada sin trámite, apelación por recurso extraordinario
• normas: CPCyC art. 285, Dto. Ley 1550 art. 25, Ley Prov. 651 art. 46, CPCyC arts. 271/272
• doctrina: Naturaleza de la sentencia definitiva vs. interlocutoria; resolución sin cosa juzgada material
• resultado: Inadmisible el recurso (rechazo del recurso)
• parte favorecida: Quien resiste la apelación (parte demandada no identificada)
• parte perjudicada: Actor (Sindicato de Prensa)
• fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (Sindicato de Prensa) promovió una acción meramente declarativa y solicitó una medida cautelar. El tribunal de primera instancia rechazó in limine ambas peticiones por falta de interés jurídico concreto. Contra esa resolución, el actor interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y nulidad. El Superior Tribunal de Justicia de Misiones examinó la procedencia del recurso.

Cuestión jurídica

¿Es la resolución que rechaza in limine una acción declarativa una “sentencia definitiva” que habilita el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

Decisión y resultado

El STJ declaró inadmisible el recurso. Consideró que el pronunciamiento recurrido era un auto interlocutorio, no una sentencia definitiva, porque no resolvió el fondo (falta de interés jurídico concreto) y no producía cosa juzgada material. Por tanto, no cumplía el requisito de definitividad exigido por el art. 285 CPCyC ni permitía la aplicación de las normas sobre votos individuales para sentencias definitivas (Dto. Ley 1550 art. 25; Ley Prov. 651 art. 46; arts. 271/272 CPCyC).

Doctrina / criterio relevante

• Para que una resolución sea “sentencia definitiva” –y por tanto recurrible mediante el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley– debe poner fin al proceso decidiendo el fondo de la cuestión y producir cosa juzgada material.
• Un rechazo in limine por falta de interés concreto no es definitivo: el actor puede volver a plantear la acción si cambian las circunstancias.
• En autos interlocutorios no rige la exigencia de votos individuales; basta la mayoría simple.

Señales para favorabilidad

• Favorable al demandado (no identificado) que se opone a la revisión del rechazo in limine, porque cierra la vía recursiva.
• Desfavorable al actor (Sindicato de Prensa) que buscaba impugnar la denegatoria de su pretensión declarativa.
• Útil para argumentar que decisiones procesales tempranas (rechazo in limine) no son recurribles mediante extraordinario local, salvo que decidan el fondo con carácter de cosa juzgada.

Cita sugerida

Sindicato de Prensa c/ s/ – SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE MISIONES, 13/10/1998, SAIJ FA98120049 (https://www.saij.gob.ar/123456789-940-0218-9ots-eupmocsollaf).