---
titulo: "\"Sistemas   de  Informática  y  Telecomunicaciones  SA c/ TelecomArgentina Stet France Telecom SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL"
fecha: 28/10/2010
fuero: Procesal
numero: 10100644
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-446-0010-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/sistemas-de-informatica-y-telecomunicaciones-sa-c-telecomargentina-stet-france-e544088a-c859-4998-beab-fb9ad44be1cc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# "Sistemas   de  Informática  y  Telecomunicaciones  SA c/ TelecomArgentina Stet France Telecom SA s/

CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL · 04 · 28/10/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Sistemas de Informática y Telecomunicaciones SA c/ Telecom Argentina Stet France Telecom SA s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala IV
- **Fecha:** 28/10/2010
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Federal)
- **Fuero:** Contencioso Administrativo Federal (procesal)
- **Magistrados:** Morán, Márquez, Fernández
- **ID SAIJ:** FA10100644
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-446-0010-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: honorarios de abogado` `contingencia: regulación de honorarios` `hechos clave: relación de dependencia del abogado` `normas: Ley 21.839 arts. 2 y 49` `doctrina: CSJN "Quiroga Regalada"` `resultado: desfavorable para el abogado` `parte favorecida: cliente/condenado en costas` `parte perjudicada: letrado apoderado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Un abogado apoderado, que no desconocía su relación de dependencia con la actora (Sistemas de Informática y Telecomunicaciones SA), reclamó el pago de honorarios regulados en el proceso, invocando la Ley 21.839. La parte condenada en costas se opuso, y el tribunal examinó la procedencia de cobrar honorarios al cliente bajo relación de dependencia.

## Cuestión jurídica
Si el abogado con asignación fija o en relación de dependencia puede reclamar a su cliente el pago de honorarios regulados en el juicio, cuando la cliente fue condenada en costas.

## Decisión y resultado
La Cámara desestimó el reclamo del abogado, aplicando el criterio de la CSJN en "Quiroga Regalada" (18/12/1990): el art. 2° de la Ley 21.839 impide al letrado percibir honorarios del cliente si actúa con asignación fija o en relación de dependencia, pues ello implicaría doble remuneración por el mismo trabajo. Simultáneamente, desestimó el pedido de sanción por temeridad contra el abogado, por la complejidad de la cuestión.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 2° de la Ley 21.839 veda al abogado en relación de dependencia reclamar honorarios a su cliente por trabajos alcanzados por esa relación.
- Pretender el cobro vía la parte vencida (art. 49) vulnera la prohibición, y no puede sortearse por vía indirecta (CSJN "Quiroga Regalada").
- No procede sanción por temeridad cuando la interpretación legal es controvertida.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para abogados en relación de dependencia que busquen cobrar honorarios a su cliente o a la parte condenada, si el trabajo está comprendido en su asignación.
- **Favorable** para clientes o condenados en costas que se oponen a pagar honorarios a un letrado dependiente.
- **No relacionado** si no hay vínculo de dependencia o el honorario corresponde a trabajos fuera de esa relación.

## Cita sugerida
“Sistemas de Informática y Telecomunicaciones SA c/ Telecom Argentina Stet France Telecom SA s/”, CNACAF, Sala IV, 28/10/2010, SAIJ FA10100644, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-446-0010-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

"Sistemas   de  Informática  y  Telecomunicaciones  SA c/ TelecomArgentina Stet France Telecom SA s/, SAIJ, 28/10/2010, 10100644.