---
titulo: "Sitra S.A. Sideco Americana S.A. c/ Provincia de Santa Fe s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 13/12/2000
fuero: Procesal
numero: 90312
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-213-0900-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/sitra-s-a-sideco-americana-s-a-c-provincia-de-santa-fe-s-c3e52ebb-c8ae-4638-af75-b2f473220000
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Sitra S.A. Sideco Americana S.A. c/ Provincia de Santa Fe s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 13/12/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / Expediente:** FA00090312 (SAIJ); Expte. CSJ Nº 256-87
- **Carátula:** Sitra S.A. Sideco Americana S.A. c/ Provincia de Santa Fe s/ Recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción. Aclaratoria
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia (Santa Fe)
- **Sala:** S (Subrogantes)
- **Fecha:** 13/12/2000
- **Jurisdicción / Fuero:** Santa Fe / Procesal (Ámbito local)
- **Magistrados:** Falistocco, Alvarez, Gutiérrez, Spuler
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-213-0900-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`recurso contencioso administrativo` `aclaratoria` `caducidad de instancia` `costas` `satisfacción extraprocesal` `cuestión abstracta` `preclusión` `ley 4106` `doctrina CSJN` `resultado desfavorable para demandado`

## Hechos y conflicto
La demandada (Provincia de Santa Fe) pidió la declaración de caducidad de la instancia. La Corte desestimó ese pedido. Luego, la demandada interpuso recurso de aclaratoria contra ese auto, requiriendo que el Tribunal se expida sobre las costas de la causa principal. La actora había satisfecho extraprocesalmente la pretensión mediante un convenio presentado por el Fiscal de Estado, pero la Corte no lo homologó; advirtió que sus efectos agotaron la materia del proceso.

## Cuestión jurídica
Si procede la aclaratoria del auto que desestimó la caducidad, cuando la pretensión se extinguió por satisfacción extraprocesal, y si corresponde pronunciarse sobre las costas.

## Decisión y resultado
**Rechazo del recurso de aclaratoria.** La Corte entendió que era inoficioso expedirse sobre las costas porque el proceso se extinguió de modo anormal no previsto en la ley 4106. **Parte favorecida:** actora (Sitra S.A. Sideco Americana S.A.). **Parte perjudicada:** demandada (Provincia de Santa Fe).

## Doctrina / criterio relevante
- El tribunal no está habilitado para resolver cuestiones inoficiosas, abstractas o hipotéticas (cita doctrina CSJN).
- La demandada no puede reabrir un debate precluido (consintió el proveído que desglosó el escrito de la actora, preclusión).
- La falta de homologación del convenio no impide que el proceso quede agotado por sus efectos; las costas quedan subsumidas en esa extinción.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable para la demandada** (Provincia de Santa Fe): se rechazó su aclaratoria y se cerró la discusión sobre costas. **Favorable para la actora** (Sitra S.A. Sideco Americana S.A.): se evitó una condena en costas y se confirmó la extinción del proceso sin más trámites. Clasificación general: **MIXTO** (favorable a una parte, desfavorable a la otra), pero útil para argumentar que la satisfacción extraprocesal extingue la competencia del tribunal incluso sobre costas.

## Cita sugerida
"Sitra S.A. Sideco Americana S.A. c/ Provincia de Santa Fe s/ Recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción", CSJ Santa Fe, 13/12/2000, Expte. CSJ Nº 256-87, SAIJ FA00090312, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-213-0900-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Sitra S.A. Sideco Americana S.A. c/ Provincia de Santa Fe s/, SAIJ, 13/12/2000, 90312.