---
titulo: "Sleiman Ricardo Jose c/ Publicom S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 11/02/2003
fuero: Procesal
numero: 3240297
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-792-0423-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/sleiman-ricardo-jose-c-publicom-s-a-s-a06ec35a-503e-4376-81f9-63a44f784299
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Sleiman Ricardo Jose c/ Publicom S.A. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · LABORAL Y CONT. ADM. · 11/02/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** SLEIMAN RICARDO JOSE c/ PUBLICOM S.A. s/ COBROS
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Laboral y Contencioso Administrativo
- **Fecha:** 11/02/2003
- **Magistrados:** Aréa Maidana, Goane, Dato (Área Maidana, Presidente; Dato, preopinante)
- **N° Sentencia:** SENT Nro. 26
- **ID SAIJ:** FA03240297
- **Fuero:** Procesal (Laboral)
- **Jurisdicción:** Tucumán (Local)
- **URL:** Ver metadatos

## Tags para análisis posterior
**Materia:** Laboral – Cobros – Despido – Indemnizaciones – Diferencias salariales  
**Contingencia:** Recurso de casación contra sentencia que acogió parcialmente demanda  
**Hechos clave:** Intimación por enfermedad – Presunción del silencio (art. 57 LCT) – Reducción de comisiones por nuevo contrato  
**Normas citadas:** LCT arts. 57, 34, 272 inc. 5° CPCCT, Ley 14.546 art. 7  
**Doctrina:** Presunción iuris tantum del silencio (no automática, depende de pruebas) – Congruencia de sentencias  
**Resultado:** Parcialmente admisible – Nulidad por incongruencia en diferencias salariales – Reenvío parcial  
**Parte favorecida:** Actor (parcialmente, solo en diferencias salariales)  
**Parte perjudicada:** Actor (en lo principal del despido) – Demandada (en costas del reenvío parcial)  
**Fuente:** SAIJ – FA03240297

## Hechos y conflicto
Sleiman (trabajador) demandó a Publicom S.A. por cobro de indemnizaciones por despido, diferencias salariales e indemnización por clientela. La Cámara del Trabajo (Sala II) acogió parcialmente la demanda solo por $2.028,50 (vacaciones proporcionales 1997 y diferencia junio 1997), rechazando el resto. Actor recurrió en casación. Conflicto principal: si hubo despido incausado, valoración del silencio del empleador ante intimación, y si procedían diferencias por reducción de comisiones (del 4% al 1,8%) y clientela.

## Cuestión jurídica
1. Si la sentencia valoró correctamente la presunción del art. 57 LCT (silencio del empleador) y la justa causa de despido.  
2. Si hubo incongruencia al rechazar diferencias salariales sin fundamento autónomo, vinculándolas solo a la causal del despido.  
3. Si procedía la indemnización por clientela.

## Decisión y resultado
- **Declara parcialmente mal concedido** el recurso en cuanto al punto del despido (confirma el criterio de la Cámara).  
- **Hace lugar parcialmente** en cuanto a las diferencias salariales: **anula la sentencia** en ese punto por incongruencia (falta de fundamentación autónoma) y **reenvía** a la Cámara para nuevo pronunciamiento.  
- **Costas:** actor soporta el 60% de las costas de la demandada (por derrota parcial) y el 40% restante por su orden (por nulidad parcial derivada de actuación judicial).

## Doctrina / criterio relevante
- **Presunción del silencio (art. 57 LCT):** No opera de pleno derecho; es iuris tantum, depende de las pruebas aportadas y puede ser desvirtuada. Su aplicación es ajena a casación salvo absurdo o arbitrariedad.  
- **Congruencia:** La sentencia debe fundar autónomamente el rechazo de rubros, sin vincularlos exclusivamente a la causal de despido si tienen entidad propia.  
- **Valoración de justa causa:** Es cuestión de mérito, no revisable en casación salvo violación de reglas de prueba o absurdo.

## Señales para favorabilidad
**MIXTO.**  
- **Favorable** para el actor en cuanto se reconoce la nulidad por incongruencia y se reenvía para que se traten las diferencias salariales con fundamento autónomo.  
- **Desfavorable** para el actor en lo principal (despido y clientela), donde se confirma el rechazo.  
- **No relacionado** directamente con otros supuestos fácticos (ej. despidos sin intimación previa o sin reducción de comisiones).  
- **Útil como precedente:** para argumentar que debe tratarse cada rubro con fundamento propio (congruencia) y que la presunción del silencio no es automática.

## Cita sugerida
SLEIMAN RICARDO JOSE c/ PUBLICOM S.A. s/ COBROS, Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Laboral y Contencioso Administrativo, 11/02/2003, SENT Nro. 26 (ID SAIJ: FA03240297).

## Cómo citar

Sleiman Ricardo Jose c/ Publicom S.A. s/, SAIJ, 11/02/2003, 3240297.