Slullitel, Daniel Adolfo c/ Giles, Delia Matilde s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: SLULLITEL, DANIEL ADOLFO c/ GILES, DELIA MATILDE s/ (daños y perjuicios)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala/Instancia: S (unipersonal o pleno)
• Fecha: 15/02/2022
• Magistrados: GUTIERREZ, NETRI, FALISTOCCO, BARBERIO
• Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: Administrativo-Civil | Ámbito: Local
• Fuente: SAIJ | ID: FA22090089 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-980-0902-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil contra magistrados; contingencia: error judicial; hechos clave: entrega de inmueble ordenada por jueza, revocación posterior, demanda de daños; normas: CCyC art. 2561, CSJN doctrina error judicial; doctrina: necesidad de declaración previa de ilegitimidad, carácter excepcional, daño irreparable; resultado: desfavorable para actor, favorable para demandados; parte favorecida: Giles, Delia Matilde y codemandada; parte perjudicada: Slullitel, Daniel Adolfo; fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

El actor demandó a una magistrada y a una sociedad codemandada por daños derivados de un supuesto error judicial. La jueza había ordenado la entrega de un inmueble a quien resultaba titular registral (Giles), constatando que estaba desocupado. Dicha decisión fue posteriormente revocada por la Cámara. El actor alegó que el error judicial le causó perjuicios. La defensa opuso prescripción y negó configuración del error.

Cuestión jurídica

Determinar si existió error judicial susceptible de generar responsabilidad indemnizatoria a cargo del Estado o del magistrado, y si la demanda fue interpuesta dentro del plazo de prescripción.

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe rechazó la demanda. Declaró que no se configuró error judicial, pues la decisión de la magistrada no estuvo completamente desvinculada de las circunstancias del caso (titularidad registral reconocida, inmueble sin ocupantes). Además, la mera revocación no genera derecho a indemnización. Rechazó también la responsabilidad de la sociedad codemandada, ya que poseyó el inmueble en virtud de una decisión judicial. La excepción de prescripción fue desestimada (plazo comenzó a correr desde la firmeza de la revocatoria y no había transcurrido el trienio del art. 2561 CCyC).

Doctrina / criterio relevante

• Error judicial excepcional: solo procede cuando el acto jurisdiccional es declarado ilegítimo y dejado sin efecto, y el daño es irreparable por medios procesales ordinarios.
• La revocación no es suficiente: la contingencia de revocación integra la dinámica ordinaria de la justicia; los daños son el costo inevitable del sistema.
• Factor de atribución ausente: la decisión de la magistrada no fue manifiestamente desvinculada de las pruebas (titularidad registral, desocupación), por lo que no hubo yerro generador de responsabilidad.
• Prescripción: el plazo para reclamar por error judicial se computa desde que la resolución que lo declaró queda firme, no desde el acto dañoso.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien pretenda responsabilizar a un magistrado o al Estado por error judicial con base en una decisión posteriormente revocada, especialmente si la decisión original tenía sustento en pruebas objetivas (titularidad registral, constatación de desocupación). FAVORABLE para magistrados y el Estado, pues refuerza la doctrina restrictiva del error judicial y la necesidad de que el yerro sea manifiesto e irreparable. MIXTO en lo referido a prescripción: la admisibilidad del reclamo no fue descartada por prescripción, pero el fondo no prosperó.

Cita sugerida

Slullitel, Daniel Adolfo c/ Giles, Delia Matilde s/ daños y perjuicios, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 15/02/2022, ID SAIJ FA22090089.