---
titulo: "Smalis c/ Pennsylvania s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE"
fecha: 05/05/1986
fuero: Constitucional
numero: 86974458
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-854-4796-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/smalis-c-pennsylvania-s-9ffbe8ba-356a-488b-9d4c-b91a7ca7d990
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Smalis c/ Pennsylvania s/

SUPREMA CORTE · 05/05/1986

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Smalis c/ Pennsylvania (Smalis v. Pennsylvania, 476 U.S. 140)
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE de los Estados Unidos
- **Fecha:** 1986-05-05
- **Jurisdicción:** Washington D.C. (EE.UU.)
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL (doble incriminación)
- **Ámbito:** EXTRANJ
- **Sala:** S (Pleno)
- **Juez ponente:** White (unánime)
- **ID fuente SAIJ:** FA86974458
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-854-4796-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal constitucional` `contingencia: doble incriminación` `hechos clave: incendio, muertes, insuficiencia probatoria, demurrer` `normas: Quinta Enmienda, Regla 1124(a)(1) PA` `doctrina: adquittal por insuficiencia de prueba, apelación prohibida` `resultado: favorable al imputado` `parte favorecida: Smalis (acusados)` `parte perjudicada: Pennsylvania (fiscalía)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Los Smalis, propietarios de un edificio con restaurante y departamentos, fueron acusados de homicidio y otros delitos tras un incendio que mató a dos inquilinos. En juicio sin jurado, al cierre del caso de la fiscalía, plantearon una *demurrer* (excepción de insuficiencia probatoria bajo Regla 1124 PA). El tribunal la concedió por falta de prueba de culpabilidad más allá de duda razonable. La fiscalía apeló; el Superior de Pensilvania rechazó la apelación por violar la cláusula de *double jeopardy*, pero el Supremo estatal la admitió, considerando que la *demurrer* no era una absolución funcional. Los Smalis recurrieron a la Corte Suprema de EE.UU.

## Cuestión jurídica
¿La concesión de una *demurrer* por insuficiencia de prueba al cierre del caso de la acusación constituye una absolución (*acquittal*) que, bajo la Cláusula de *Double Jeopardy*, impide la apelación del fiscal?

## Decisión y resultado
**Reversa** la decisión del Supremo de Pensilvania. **La *demurrer* es una absolución.** La apelación fiscal está prohibida porque su éxito llevaría a nuevos procedimientos de determinación de hechos sobre la culpabilidad, lo que viola el *Double Jeopardy*. **Favorable para los Smalis** (los acusados).

## Doctrina / criterio relevante
- Un fallo de insuficiencia de prueba es una absolución, cualquiera sea su etiqueta formal, si resuelve elementos fácticos del delito (aunque el error sea jurídico).
- La apelación fiscal contra una absolución es improcedente si obligaría a reabrir la determinación de hechos sobre la culpabilidad, incluso si el juicio era ante un juez técnico.
- El carácter de la *demurrer* como cuestión "puramente jurídica" según el derecho estatal no es vinculante para el derecho federal al *double jeopardy*.

## Señales para favorabilidad
| Posición procesal futura | Clasificación |
|--------------------------|---------------|
| Acusado que busca impedir apelación fiscal tras absolución por insuficiencia probatoria | **FAVORABLE** (cita directa) |
| Fiscal que intenta apelar una desestimación por falta de prueba al cierre de su caso | **DESFAVORABLE** (cita adversa) |
| Caso con *demurrer* similar pero en juicio por jurado | **FAVORABLE** (la ratio aplica a todo tipo de juicio) |
| Caso donde la desestimación se basa en una cuestión procesal no fáctica | **NO RELACIONADO** (distinguible) |

## Cita sugerida
*Smalis v. Pennsylvania*, 476 U.S. 140 (1986); SAIJ FA86974458. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-854-4796-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Smalis c/ Pennsylvania s/, SAIJ, 05/05/1986, 86974458.