---
titulo: "Snopek Carlos W. c/ Victor E. Tomi y Otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 28/10/1993
fuero: Procesal civil
numero: 93161514
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-415-1613-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/snopek-carlos-w-c-victor-e-tomi-y-otro-s-979feec2-2f49-40fc-a815-5eef683faa0e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Snopek Carlos W. c/ Victor E. Tomi y Otro s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL · 28/10/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: SNOPEK CARLOS W. c/ VICTOR E. TOMI Y OTRO s/  
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Córdoba, Sala C  
- **Fecha**: 28/10/1993  
- **Jurisdicción**: Córdoba (Local)  
- **Fuero**: Procesal Civil  
- **Magistrados**: Rampini, de la Peña, Álvarez de Varas  
- **ID SAIJ**: FA93161514  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-415-1613-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: PROCESAL CIVIL` `contingencia: PRUEBA PERICIAL – PRECLUSIÓN` `hechos clave: PERITO OFICIAL – PERITO DE PARTE – FALTA DE IMPUGNACIÓN` `normas: ART. 154 CPC CÓRDOBA` `doctrina: PRINCIPIO DE PRECLUSIÓN` `resultado: RECHAZO DE OBJECIÓN – FIRMEZA DE PROVIDENCIA` `parte favorecida: DEMANDADOS` `parte perjudicada: ACTOR` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El juez admitió la designación de un perito ingeniero mecánico ofrecido por los demandados, pese a existir un perito oficial técnico mecánico. La actora no impugnó esa providencia en el plazo legal. Luego pretendió objetar la admisibilidad de la pericia.

## Cuestión jurídica
¿Puede impugnarse la admisibilidad de una prueba pericial de parte después de que la providencia que la ordenó quedó firme por falta de impugnación oportuna?

## Decisión y resultado
El tribunal rechazó la impugnación. El proveído admisorio adquirió firmeza por preclusión (art. 154 CPC Cba.), y no puede ser modificado. La pericia del ingeniero mecánico es válida.

## Doctrina / criterio relevante
- La preclusión impide revisar decisiones no recurridas en tiempo, incluso por el propio tribunal.  
- Es razonable que el ingeniero mecánico analice la mecánica del accidente y el técnico mecánico se limite a los daños del automotor, evitando costos y duplicación de pericias oficiales.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien obtuvo la admisión de un perito de parte no impugnada (demandados).  
- **DESFAVORABLE** para quien objetó tardíamente la admisión de una pericia (actor).  
- **MIXTO** si se valora la razonabilidad de doble pericia en otros casos.  
- **NO RELACIONADO** si el caso futuro no versa sobre preclusión o admisibilidad de peritos.

## Cita sugerida
SNOPEK CARLOS W. c/ VICTOR E. TOMI Y OTRO s/ – Cám. Apel. Civ. y Com. Córdoba, Sala C, 28/10/1993 – ID SAIJ FA93161514 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-415-1613-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Snopek Carlos W. c/ Victor E. Tomi y Otro s/, SAIJ, 28/10/1993, 93161514.