Sociedad Anónima Establ. Vitivinícolas Escorihuela c/ Instituto Nac. de Vitivinicultura s/ (SAIJ, 21/03/1996)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA96100131 (SAIJ)
Carátula: Sociedad Anónima Establ. Vitivinícolas Escorihuela c/ Instituto Nac. de Vitivinicultura s/ [sin objeto completo]
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II
Magistrados: Damarco, Conte Grand, Herrera
Fecha: 21/03/1996
Jurisdicción: C.A.B.A., Federal
Fuero: Procesal-Administrativo
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-131-0016-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: honorarios periciales contingencia: cobro honorarios hechos clave: perito cobra al vencedor, repetición contra vencido normas: art. 77 CPCN, ley 24.432, ley 23.982 doctrina: orden de prelación pago perito, limitación al 50% resultado: mixto parte favorecida: perito (limitado) parte perjudicada: vencedora en costas fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El fallo analiza dos cuestiones procesales vinculadas con honorarios del perito. La prueba pericial es común salvo desistimiento expreso (art. 478 inc. 2 CPCN). En cuanto al cobro, el perito puede reclamar honorarios a la parte vencedora en costas, con derecho a repetición contra la vencida (doctrina "Tobares", "Bollaert"). La ley 24.432 limita ese reclamo al 50% de los honorarios regulados. Se discute si el perito puede cobrar directamente al vencedor sin agotar previamente la vía contra el vencido, y si opera la ley de consolidación de deudas 23.982.

Cuestión jurídica

Determinar el orden de prelación para el cobro de honorarios periciales: si el perito puede accionar directamente contra el vencedor en costas sin previa gestión contra el vencido, y si el vencedor que paga puede repetir contra el Estado deudor en las mismas condiciones que el perito (incluyendo la consolidación de la ley 23.982).

Decisión y resultado

No se explicita un resultado concreto (sentencia parcial). Se establece doctrina: el perito solo puede reclamar al vencedor (hasta 50%) si previamente intentó el cobro contra el vencido y resultó infructuoso. El ejercicio de la opción del art. 77 CPCN implica cesión de derechos, por lo que el vencedor que paga solo puede reclamar al Estado en los términos de la ley 23.982, no en efectivo.

Doctrina / criterio relevante

La prueba pericial es común salvo desistimiento expreso.
El perito puede cobrar al vencedor en costas solo si el cobro al vencido fue infructuoso (orden de prelación).
El límite del 50% es aplicable (art. 77 CPCN según ley 24.432).
Quien paga al perito (vencedor) subroga en los derechos del perito y debe reclamar al Estado deudor conforme a la ley de consolidación 23.982.

Señales para favorabilidad

Favorable para el perito: solo parcialmente, porque se limita su derecho a cobrar del vencedor sin agotar vía contra el vencido y se limita al 50%.
Favorable para el deudor estatal: porque el pago en efectivo no es exigible; se aplica consolidación.
Favorable para el vencedor en costas: porque puede repetir contra el vencido, pero condicionado a la consolidación.
Clasificación general: MIXTO (depende de la posición procesal: favorable para el deudor estatal; desfavorable para el perito que pretende cobro directo ilimitado; neutro para el vencedor que debe asumir riesgo de cobro).

Cita sugerida

"Sociedad Anónima Establ. Vitivinícolas Escorihuela c/ Instituto Nac. de Vitivinicultura s/", CNACAF, Sala II, 21/03/1996, SAIJ FA96100131.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.