Société de Conseils de Recherches Et D'Applications Scientifiques (S.C.R.A.S.) c/ Instituto Nacional de la Propiedad Industrial s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Société de Conseils de Recherches Et D'Applications Scientifiques (S.C.R.A.S.) c/ Instituto Nacional de la Propiedad Industrial s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 5 de diciembre de 2020
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero Administrativo – Ámbito Federal
• Sala/Instancia: S (unanimidad)
• Magistrados: Rosenkrantz, Maqueda, Rosatti
• ID SAIJ: FA20000215
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-512-0000-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: propiedad industrial e intelectual contingencia: patentes – solicitud de patente – novedad hechos clave: publicación en Gaceta OMPI – sistema PCT – divulgación inocua normas: Ley 24.481 art. 5° doctrina: fecha relevante para fijar novedad – carga de refutar fundamento medular resultado: inadmisible recurso extraordinario parte favorecida: INPI (demandado) parte perjudicada: S.C.R.A.S. (actora/recurrente) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

S.C.R.A.S. solicitó el patentamiento de una invención. La solicitud fue publicada en la Gaceta de la Oficina Internacional (sistema PCT). El INPI denegó la patente por falta de novedad, considerando que la publicación en la Gaceta constituía divulgación determinante de la fecha relevante. La actora sostuvo que dicha publicación era “divulgación inocua” y que la invención era novedosa al momento de la solicitud. La Cámara desestimó la demanda, fijando la fecha relevante para la novedad en la publicación PCT. La actora interpuso recurso extraordinario.

Cuestión jurídica

¿Corresponde admitir el recurso extraordinario cuando la recurrente omite refutar el motivo principal del fallo (fecha relevante para fijar la novedad), limitándose a discutir si la publicación PCT es divulgación inocua?

Decisión y resultado

Inadmisible el recurso extraordinario. La CSJN confirmó la decisión de la Cámara. La recurrente no refutó el fundamento medular (fecha relevante), solo discutió aspectos accesorios. Costas a la actora.

Doctrina / criterio relevante

• La publicación de una solicitud de patente en la Gaceta de la Oficina Internacional no constituye divulgación inocua per se, sino que tiene las consecuencias que determina la ley (art. 5° Ley 24.481).
• Para viabilizar el recurso extraordinario, el apelante debe refutar el fundamento central del pronunciamiento recurrido. La mera alusión a la divulgación inocua es insuficiente si la Cámara basó su fallo en otro motivo (fecha relevante de novedad).
• Las objeciones sobre la interpretación del art. 5° son inatendibles si la Cámara realizó consideraciones favorables a la postura del recurrente sobre ese punto.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el INPI (demandado) y para quien sostenga que la publicación PCT no es divulgación inocua a los efectos de fijar la fecha de novedad.
• DESFAVORABLE para el solicitante de patente que pretenda que la publicación PCT sea considerada divulgación inocua sin refutar la fecha relevante fijada por el tribunal.
• MIXTO: no hay ambigüedad; el criterio es claro sobre la carga de refutar el fundamento medular.
• NO RELACIONADO: si el futuro caso no involucra patentes, sistema PCT o fecha de novedad, no es aplicable.

Cita sugerida

Société de Conseils de Recherches Et D'Applications Scientifiques (S.C.R.A.S.) c/ Instituto Nacional de la Propiedad Industrial s/, CSJN, 05/12/2020, ID SAIJ FA20000215, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-512-0000-2ots-eupmocsollaf