Sodero, Victorio c/ Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA90090254
• Expediente: No especificado
• Carátula: SODERO, VICTORIO c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ Incidente de apremio (recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S (unipersonal o pleno, según magistrados actuantes)
• Fecha: 1990-10-17
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Civil – Comercial
• Magistrados: Iribarren, Álvarez, Barraguirre, Iturraspe, Ulla
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-452-0900-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: apremio contingencia: actualización monetaria hechos clave: honorarios regulados, depreciación, notificación en domicilio real, allanamiento normas: ley 6767 art. 32, ley 7234 art. 9 doctrina: derecho del acreedor a percibir actualización incluso en apremio; excepción por inmediatez resultado: favorable parcial al acreedor parte favorecida: Sodero (actor) parte perjudicada: Provincia de Santa Fe (deudora) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Victorio Sodero promovió juicio de apremio contra la Provincia de Santa Fe para cobrar honorarios profesionales. En la liquidación incluyó actualización por depreciación monetaria anterior y posterior a la demanda. La Provincia cuestionó la inclusión de la actualización previa al apremio, argumentando falta de título hábil y necesidad de un trámite de reajuste previo según la ley local (art. 32 ley 6767). El conflicto gira en torno a si en un procedimiento ejecutivo (apremio) puede incorporarse la actualización monetaria sin afectar la validez del título.

Cuestión jurídica

¿Puede el acreedor, en un juicio de apremio, incluir en la liquidación la actualización por desvalorización monetaria operada tanto antes como después de la demanda, o debe limitarse al monto originalmente regulado?

Decisión y resultado

La Corte admite que en la condena se incluya la actualización posterior a la deducción del apremio (por ser derecho del acreedor). En cuanto a la depreciación anterior, rechaza su inclusión como regla general (exige el procedimiento del art. 32 ley 6767), pero hace excepción porque:

• La Provincia fue notificada en su domicilio real,
• No opuso excepción ni cuestionó el cálculo,
• El apremio se inició con relativa inmediatez a la regulación (dentro de 45 días hábiles desde que el actor estuvo habilitado).
  Resultado: se confirma la liquidación del actor (favorable al acreedor, desfavorable a la Provincia).

Doctrina / criterio relevante

• El reajuste por inflación no puede ser enervado por el tipo de procedimiento (apremio).
• La exigencia del art. 32 ley 6767 (resolución judicial previa para actualizar honorarios) cede cuando el deudor, notificado en domicilio real, se allana o no opone excepción, o cuando el acreedor actuó con diligencia y el apremio se inició dentro de los 45 días hábiles posteriores a la habilitación.

Señales para favorabilidad

• Favorable al acreedor que promueve apremio por honorarios, siempre que: (i) notifique en domicilio real al deudor, (ii) exista allanamiento o falta de oposición, (iii) medie inmediatez tras la habilitación.
• Desfavorable al deudor que no cuestione el cálculo y no alegue defensa.
• Mixto si el deudor opone excepción y no se dan las excepciones.
• Útil para argumentar que la actualización monetaria es derecho del acreedor aun en procesos ejecutivos.

Cita sugerida

Sodero, Victorio c/ Provincia de Santa Fe s/ Incidente de apremio, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 17/10/1990, ID SAIJ FA90090254. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-452-0900-9ots-eupmocsollaf